Desempeño del analizador de respuesta ocular para medir la presión intraocular en comparación con la tonometría de aplanación Goldmann / Ocular response analyzer´s performance to measure the intraocular pressure in comparison with Goldmann applanation tonometry

RESUMEN

Objetivo: Comparar el desempeño clínico de la tonometría por aplanación de Goldmann ( TAG) y la medida por el Analizador de Respuesta Ocular (ORA) en una serie no consecutiva de casos con glaucoma o con sospecha de glaucoma, así como valorar la concordancia y la consistencia de las PIO medidas entre los dos métodos. Métodos: A los pacientes se les realizó evaluación oftalmológica integral, tonometría por aplanación de Goldmann, la medición de las propiedades biomecánicas de la córnea (incluida la PIO ajustada) empleando el ORA, campos visuales y un análisis imagenológico de los discos ópticos y la capa de fibras nerviosas de la retina mediante tomografía de coherencia óptica. Se aplicó la prueba t de Student para variables independientes para comparar las diferencias en los promedios de las variables continuas y las pruebas no paramétricas chi cuadrada y U de Mann-Whitney para comparar las diferencias en proporciones de variables categóricas. Se determinó el grado de correlación entre los métodos tonométricos (TAG vs. ORA), empleando el coeficiente de Pearson, así como el coeficiente de variación para las mediciones duplicadas por los dos métodos tonométricos. Por último, se utilizó el método comparativo de Bland-Altman que grafica la dispersión de las diferencias en la medición. Se consideró un valor de P < 0.05 como estadísticamente significativo. Resultados: Se incluyeron 210 ojos (106 individuos), con una edad promedio de 61 años (D.E. ± 13.1), siendo la mayoría mujeres (64%) y portadores de glaucoma (62%). La PIO entre ojos con los diversos métodos no fue diferente (P > 0.05). La PIO media determinada por TAG (OD 14.9 ± 5.4 mm Hg, OI 14.5 ± 4.2 mm Hg) fue significativamente menor (P < 0.0001) que la medida por ORA (OD 18.4 ± 4.8 mm Hg, OI 17.9 ± 5.0 mm Hg) y no guardaron una correlación (OD, r = 0.15; OI r = 0.46). El coeficiente de variación para el OD (TAG vs.ORA) fue de 31% y para el OI de 25.8%. Conclusiones: La determinación de PIO medida por ORA difiere significativamente de la determinada por TAG y no parece guardar una correlación entre métodos (en ambos ojos) de la muestra analizada, tal como lo demuestran los hallazgos.

ABSTRACT

Purpose: To compare the clinical performance of Goldmann applanation tonometry (GAT) vs Ocular Response Analyzer (ORA) measurements in a non-consecutive case series of glaucoma or glaucoma suspects; to assess the concordance and consistency of the IOPs measured between the two methods. Methods: Th e patients underwent comprehensive ophthalmologic evaluation GAT, measurement of the biomedical properties of the cornea (including adjusted IOP) using the ORA, visual fields and an image analysis of optical disks and nerve fiber layer of the retina using optical coherence tomography. The Student's test for independent variables was used to compare the differences in the mean of the continuous variables and the non-parametric tests of the chi square and Mann-Whitney for the differences in the proportions of categorical variables. The degree of correlation between the tonometric methods (GAT vs ORA), using the Pearson coeffi cient, as well as the coefficient of variation for the measurements duplicated by the two tonometric methods was used. Bland-Altman method was also used. A value of P <0.05 was considered statistically significant. Results: We included 210 eyes (106 patients), with a mean age of 61 years (64%), 62% had glaucoma. The IOP between eyes with the different methods was not statistical different (P> 0.05). The mean IOP determined by GAT (OD 14.9 ± 5.4 mm Hg, OI 14.5 ± 4.2 mm Hg) was lower (P <0.0001) than that measured by ORA (OD 18.4 ± 4.8 mm Hg, OS 17.9 ± 5.0 mm Hg). No correlation wasfounded (OD, r = 0.15; OS r = 0.46). The coefficient of variation for the OD (GAT vs. ORA) was 31% and for the OS of 25.8%. Conclusions: IOP measurements by ORA differ significantly from the GAT determination and apparently there is no correlation between methods (in both eyes)."