Estado actual de la investigación en atención farmacéutica / Current research status in pharmaceutical care

RESUMEN

Objetivo: Realizar una revisión sistemática de los estudios sobre investigación en atención farmacéutica entre junio de 1999 y junio de 2004. Método: Se utilizaron como fuentes de datos Medline, Current Contents, Cochrane Library, IDIS y Teseo. Se categorizaron los trabajos según los niveles de evidencia y grados de recomendación de las guías de práctica clínica. Para cuantificar la calidad de los estudios se empleó el método Jadad. Resultados: Se encontraron 129 referencias. El 19,4% (n=25) fueron estudios randomizados; el 2,3% (n=3) tuvieron evaluadores ciegos; en el 7,8% (n=10) se documentaron las pérdidas de seguimiento. El 4,7% (n=6) tuvo una puntuación de Jadad=3. El 8,5% (n=11), el 14,7% (n=19), el 5,4% (n=7) y el 20,9% (n=27) tuvieron niveles de evidencia Ia, Ib, IIa y IIb, respectivamente. El 44,2% (n=57) y el 6,2% (n=8) fueron III y IV, respectivamente. El 23,3% (n=30) tuvieron grado de recomendación A; el 26,4% (n=34) B; el 44% (n=55) C y el 6,2% (n=8) D. Los tipos de estudio más frecuentes fueron: descriptivo (39,5%), ensayos con pacientes (32,6%) y las revisiones (17,8%). El 59,5% de los ensayos clínicos revisados fueron controlados y aleatorizados (ECCA). El estudio fue doble ciego en el 7,1% de los casos. Se registraron los abandonos y exclusiones en el 23,8%. La aleatorización fue adecuada en el 11,9%. El 14,3% de los ensayos clínicos tuvo 3 puntos y el 85,7% de los estudios fueron de baja calidad. Conclusiones: La metodología de los trabajos debería ser más rigurosa. Es necesario utilizar métodos universalmente aceptados para aumentar la calidad de los estudios (sistema Jadad, lista Consort). Sería conveniente realizar trabajos observacionales, prospectivos multicéntricos, que permitan medir la efectividad y la eficiencia de la atención farmacéutica. Los trabajos deberían medir la calidad de vida relacionada con la salud de los pacientes (cuestionario SF-36) y el grado de satisfacción de los mismos

ABSTRACT

Objective: A systematic review of studies on pharmaceutical care research from June 1999 to June 2004 was carried out. Method: Medline, Current Contents, Cochrane Library, IDIS, and Teseo were used as data sources. Works were categorized according to evidence levels and recommendation grades in clinical practice guidelines. The JADAD method was used for quality quantification. Results: In all, 129 references were found; 19.4% (n=25) were randomized studies; 2.3% (n=3) had blinded assessors; losses to follow-up were documented in 7.8% (n=10); 4.7% (n=6) had a Jadad score=3; 8.5% (n=11), 14.7% (n=19), 5.4% (n=7), and 20.9% (n=27) had evidence levels Ia, Ib, IIa, and IIb, respectively; 44.2% (n=57) and 6.2% (n=8) had levels III and IV, respectively; 23.3% (n=30) had a recommendation grade A; 26.4% (n=34) had a grade B; 44% (n=55) had C and 6.2% (n=8) had D. Most common study types included: descriptive (39.5%), trials including patients (32.6%), and reviews (17.8%); 59.5% of reviewed clinical trials were controlled, randomized clinical trials (CRCTs). Studies were double-blind in 7.1% of cases. Discontinuations and exclusions were recorded in 23.8% of cases. Randomization was appropriate in 11.9% of cases; 14.3% of clinical trials had 3 points, and 85.7% of studies were of poor quality. Conclusions: Work methodology should be more rigorous. The use of universally accepted methods is needed to enhance the quality of studies (Jadad system, Consort list). The performance of observational, prospective, multicenter investigations allowing the effectiveness and efficiency of pharmaceutical care to be measured would be most beneficial. Works should measure health-related quality of life (SF-36 questionnaire) and patient satisfaction