Linfadenitis cervical debida a granuloma de silicona tras implantes mamarios / Neck lymphadenitis due to silicone granuloma after mammary implants

RESUMEN

Introducción: La reacción a cuerpo extraño producida por la silicona donde se infiltra o en los territorios donde migra se conoce como siliconoma. Su empleo en las técnicas de aumento de pecho puede generar esta reacción en niveles cervicales si la cápsula del implante se rompe. Métodos: Se han revisado los casos que consultaron por adenopatías cervicales de tamaño elevado en pacientes previamente sometidos a cirugía plástica de mama con geles cohesivos de silicona. Resultados: En 10 años han sido constatados 12 casos con adenopatías cervicales infiltradas por silicona, confirmados mediante punción-aspiración con aguja fina. Suponen el 3,5% de todos los pacientes atendidos para estudio de adenopatías cervicales. Fueron retiradas aquellas detectadas por exploración física y TC en 5 casos, bien por presentar características patológicas o por historial previo de malignidad. En 2 casos intervenidos los ganglios reaparecieron, mientras que en 2 de los 7 pacientes donde se decidió no actuar, el volumen de las adenopatías también aumentó. Tras retirar los implantes, solo se observaron fugas en 7 casos. Conclusiones: La silicona empleada en geles cohesivos para implantes mamarios es susceptible de generar como efecto secundario el aumento del volumen de los ganglios linfáticos del cuello debido a reacciones sistémicas frente a la misma cuando migra. Las alternativas quirúrgicas de las adenopatías afectadas no suelen ofrecer buenos resultados a largo plazo (AU)

ABSTRACT

Introduction: A foreign body reaction due to silicone where it is infiltrated or at the places to which it can migrate is known as siliconoma. The use of silicone in breast augmentation procedures can provoke this reaction at the neck level in cases of leakage from mammary implants. Methods: We reviewed the cases of patients with increased size neck lymph nodes who had previously undergone plastic surgery of the breast with highly cohesive silicone gel implants. Results: In a 10-year period, we identified 12 cases with silicone-infiltrated neck lymphadenopathies, histologically confirmed by fine needle aspiration. They represented 3.5% of patients attended for neck lymph node study. We removed those detected by physical examination and CT in 5 cases, due to pathological characteristics of the node or a previous malignant history. In 2 of these nodes recurred, and node size also increased in 2 of the other 7 non-operated cases. After implant removal, silicone leakage was observed in only 7 cases. Conclusions: Cohesive gel silicone used for mammary implants can generate increased neck lymphadenopathies as a secondary effect due to systemic reactions against the silicone when it migrates in cases of implant failure. Surgical options for involved nodes usually do not offer good long-term results (AU)