Evaluación del grado de anticoagulación de pacientes con fibrilación auricular en el ámbito de atención primaria de Galicia. Estudio ANFAGAL / Assessment of degree of anticoagulation control in patients with atrial fibrillation in primary health care in Galicia, Spain: ANFAGAL study

RESUMEN

Introducción y objetivos: Conocer cuál es el grado de control de los pacientes anticoagulados en seguimiento por atención primaria en Galicia y si la determinación por número de controles es comparable al Rosendaal para estimar el tiempo en rango terapéutico. Métodos: Estudio transversal que incluyó a pacientes > 65 años, diagnosticados de fibrilación auricular no valvular, anticoagulados durante al menos 1 año. Se consideró buen control cuando el tiempo en rango terapéutico era > 65% calculado por Rosendaal o 60% estimado por el número de controles. Resultados: Se incluyó a 511 pacientes (el 53,0% mujeres; media de edad, 77,8 ± 0,6 años). El 41,5% de los pacientes tenían en rango terapéutico menos del 60% de los controles realizados y el 42,7% mostró un tiempo en rango terapéutico calculado por la fórmula de Rosendaal < 65%. En el grupo de pacientes con mal control, se observó mayor número de fármacos (6,8 ± 0,4 frente a 5,7 ± 0,3; p < 0,0001), mayor prevalencia de enfermedad renal (el 24,3 frente al 17,0%; p = 0,05) y mayor puntuación en la escala HAS-BLED (3,8 ± 0,1 frente a 2,5 ± 0,1; p < 0,0001). El punto de corte del 60% para el número de controles mostró sensibilidad y especificidad del 79,4 y el 86,7%, respectivamente, con un área bajo la curva de 0,92 (intervalo de confianza del 95%, 0,87-0,97).Conclusiones: Más del 40% de los pacientes anticoagulados no alcanzan el mínimo tiempo en rango terapéutico para beneficiarse de este tratamiento. Las variables que influyen en el peor control son la enfermedad renal y el alto riesgo de hemorragia cerebral. Ambos métodos de estimación son comparables (AU)

ABSTRACT

Introduction and objectives: To determine the degree of control of patients on anticoagulants in follow-up in primary care in Galicia and investigate whether time in therapeutic range as estimated using the number of acceptable controls is comparable with the estimation using the Rosendaal method. Methods: Transversal study that included patients older than 65 years, diagnosed with nonvalvular atrial fibrillation, on anticoagulants for at least 1 year. Control was considered good when the time in therapeutic range was greater than 65%, estimated by the Rosendaal method, or 60% estimated by the number of acceptable controls. Results: We enrolled 511 patients (53.0% women; mean [standard deviation] age, 77.8 [0.6] years). Overall, 41.5% of the patients were in therapeutic range at fewer than 60% of the controls and 42.7% spent less than 65% of follow-up in therapeutic range, as estimated with the Rosendaal method. In the group of patients with poor control, we observed more drugs (6.8 [0.4] vs 5.7 [0.3]; P < .0001), greater presence of kidney disease (24.3% vs 17.0%; P = .05), and higher HAS-BLED scores (3.8 [0.1] vs 2.5 [0.1]; P < .0001). The cutoff of 60% for number of acceptable controls had a sensitivity and specificity of 79.4% and 86.7%, respectively, with an area under the curve of 0.92 (95%CI, 0.87-0.97). Conclusions: More than 40% of patients on anticoagulants do not reach the minimum time in therapeutic range to benefit from anticoagulation. The factors associated with worse control were kidney disease and high risk of cerebral hemorrhage. The 2 methods of estimation are comparable (AU)