Estudio comparativo del comportamiento clínico y hemodinámico de las bioprótesis aórticas de Carpentier-Edwards Supra-Annular y Perimount de 21 mm / A comparative study of the follow-up and hemodynamics in vivo of 21 mm Carpentier-Edwards Supra-Annular and Perimount bioprostheses

RESUMEN

Introducción y objetivos. Se pretende analizar y comparar el comportamiento clínico y las características hemodinámicas in vivo de las bioprótesis aórticas de Carpentier-Edwards Supra-annular (CESA) y Perimount (CEPM) de 21 mm.Métodos. Se realizó un estudio de seguimiento clínico a todos los pacientes (n = 40) que habían recibido una prótesis aórtica CESA (n = 21) o CEPM (n = 19) de 21 mm entre octubre de 1992 y septiembre de 1997. Asimismo, se realizó un estudio ecocardiográfico, en reposo y con dobutamina, a todos los supervivientes que autorizaron la prueba y cuya prótesis resultó ser normofuncionante (CESA, n = 14; CEPM, n = 12).Resultados. No encontramos diferencias significativas entre ambos modelos en lo que se refiere a área efectiva del orificio protésico (1,6 cm2 para CESA y 1,44 cm2 para CEPM), velocidad pico (reposo 2,5 m/s para CESA, 2,3 m/s para CEPM; posdobutamina 3,4 m/s para CESA, 3,3 m/s para CEPM), velocidad media (reposo 1,7 m/s para CESA, 1,6 m/s para CEPM; posdobutamina 2,5 m/s para CESA, 2,2 m/s para CEPM), gradiente pico (reposo 28,3 mmHg para CESA, 21,6 mmHg para CEPM; posdobutamina 48,4 mmHg para CESA, 41,6 mmHg para CEPM) y gradiente medio (reposo 15,8 mmHg para CESA, 12,0 mmHg para CEPM; posdobutamina 28,5 mmHg para CESA, 22,5 mmHg para CEPM).Conclusión. En nuestra experiencia, estos dos modelos bioprotésicos muestran un comportamiento hemodinámico similar en anillos aórticos pequeños (AU)