Alargamiento óseo tibial mediante fijación externa. Estudio comparativo entre la técnica tradicional y la asistida por clavo intramedular / Tibial bone lengthening via external fixation: Comparative study of the traditional technique and a technique with intramedullary nail assistance

RESUMEN

Objetivo. Comparar resultados y complicaciones al realizar elongaciones óseas con dos métodos diferentes fijación externa aislada versus fijación externa sobre clavo intramedular. Material y método. Estudio comparativo retrospectivo de 30 casos de elongación tibial divididos en dos grupos simétricos. Los casos se emparejaron en función de una serie de variables para maximizar la homogeneidad entre los grupos. Las variables utilizadas para la comparación fueron el tiempo de fijación externa, el índice de fijación externa, el índice de consolidación, los resultados clínicos, las dificultades y el rango de movilidad articular. Resultados. El tiempo medio de fijación externa fue de 2,08 meses en el grupo alargado sobre clavo, frente a los 5,85 del grupo estándar (p<0,0001). La media del índice de fijación externa fue de 0,42 meses por centímetro en el grupo de clavo frente a los 1,15 del grupo sin clavo (p<0,0001). No hubo diferencias significativas en el índice de consolidación (1,23 meses por centímetro frente a 1,15) ni en cuanto a los resultados clínicos. Se aprecian diferencias en la tasa de complicaciones (1,2 por paciente frente a 2,6) en favor de la técnica con clavo. No hay diferencias en el rango de movilidad articular del tobillo. Discusión y conclusiones. La elongación sobre clavo intramedular es más efectiva que la fijación externa aislada para alargamientos tibiales en cuanto al tiempo de fijación externa, índice de fijación externa y tasa de complicaciones. No se han demostrado sus ventajas en cuanto a índice de consolidación y movilidad articular (AU)

ABSTRACT

Objective. To compare outcomes and complications when performing bone lengthening with two different techniques isolated external fixation versus external fixation combined with intramedullary nail. Material and method. Comparative retrospective study of thirty cases of tibial lengthening divided in two symmetrical groups. Cases were matched based on several variables to maximise homogeneity between the groups. Variables used for comparison were external fixation time, external fixation index, rate of consolidation, clinical outcomes, complications and range of joint motion. Results. Mean external fixation time was 2.08 months in the group lengthened with nail while the standard group showed 5.85 months (P<.0001). Mean external fixation index was 0.42 months per centimetre in the nail group compared with 1.15 in the group without nail (P<.0001). There were no significant differences in the rate of consolidation (1.23 months per centimetre against 1.15) or in terms of clinical outcomes. We found differences in the rate of complications (1.2 per patient to 2.6) in favour of the technique with nail. There were no differences in the range of motion of ankle joint. Discussion and conclusions. Lengthening over an intramedullary nail is more effective than using external fixation alone for tibial lengthening with regard to time of external fixation, index of external fixation and complication rate. We found no advantages in terms of consolidation and joint mobility (AU)