Laparoscopic ureterolithotomy; an equally effective and a sensible alternative to flexible ureterorenoscopy in the management of large ureteral stones in terms of effectivity and cost / Ureterolitotomía laparoscópica; igualmente eficaz yuna alternativa sensata a la ureterorrenoscopia flexible en elmanejo de cálculos ureterales grandes en términos de efectividady costo

ABSTRACT

Objectives: We aimed to understandwhether laparoscopic ureterolithotomy (LU) is a good alternative to flexible ureterorenoscopic lithotripsy (FURS)by comparing these techniques concerning cost-effectiveness.Material and methods: We analysed 79 patients with upper ureteral stones larger than 1.5 cm underwent FURS or LUconcerning cost-effectiveness analysis. The data including age, body mass index (BMI), stone size, operationtime, hospitalisation time, complications and stone-freerates of 15th day and 3rd months. We audited the costsof FURS and LU and compared them concerning cost-effectiveness. Results: There was not any statistically significant difference between the two groups with regard to age,BMI, stone size, stone-free rates at the 3rd month, andcomplication rates, (p>0.05).The operation times were statistically lower in the FURSthan in the LU (61.5±24.3 min and 140.9±49.1 min,respectively, p<0.05). The stone-free rate at the 15thday was lower in the FURS group than in the LU group(31 (81.6%) and 41 (100%), respectively, p<0.05) (Table I).However, this statistical difference disappears at 3months (p>0.05). The mean costs of FURS and LUwere $194.2±12.4 and $179.2±58.5, respectively(p<0.001).Conclusions: FURS is equally effective to LU in termsof stone-free rates. The cost of FURS is higher statisticallythan LU. FURS is shown as the first choice for the upperureteral stones larger than 10 mm in size, if the laparoscopic experience is in high-level situations in that clinic,LU may be a suitable alternative to FURS, especially forchallenging cases.(AU)

RESUMEN

Objetivo: El objetivo es determinar sila ureterolitectomia laparoscópica (UL) es una buenaalternativa a la ureterorenoscopia flexible con litotricia(URSF) a través de la comparación de ambas técnicasen lo que a coste y efectividad radica. Métodos: Analizamos 79 pacientes con litiasis ureterales proximales de más de 1,5 cm que recibieronURSF o UL en relación a coste-efectividad. Los datosrecogidos incluyeron edad, IMC, tamaño de la litiasis,tiempo de la cirugía, tiempo de hospitalización, complicaciones y tasa libres de litiasis a los 15 días y 3 mesesde la cirugía. Auditamos los costes de las URSF y UL yse compararon en relación a coste-efectividad.Resultados: No hubo diferencias estadísticamentesignificativas entre los grupos en relación a la edad,IMC, tamaño de la litiasis, tasa libre de litiasis a los 3meses y complicaciones (p>0,05).Los tiempos quirúrgicos fueron estadísticamente menores en URSF en comparación a UL (61,5±24,3 min y140,9±49,1 min, respectivamente, p<0,05). La tasalibre de litiasis a los 15 días fue mas baja en el grupode URSF que UL (31 (81,6%) y 41 (100%), respectivamente, p<0,05] (Tabla I).Aunque la diferencia estadística desaparece a los 3meses (p>0,05). El coste medio de URSF y UL fue de$194,2 ± 12,4 y $ 179,2 ± 58,5, respectivamente(p<0,001).Conclusiones: URSF es igualmente efectiva que ULen términos de tasa libre de litiasis. Los costes de URSFes más alto que UL. URSF es la primera opción enel tratamiento de litiasis de más de 1 cm en uréterproximal. En caso de experiencia laparoscópica dealto nivel, UL puede sustituir a URSF, especialmente encasos difíciles.(AU)