Impacto en la producción de material contaminante y eficiencia del reetiquetado respecto al reenvasado de medicamentos / The environmental impact of relabeling process compared with the unitary dose repackaging

RESUMEN

Objetivo: Analizar el impacto en la producción de material contaminante y la eficiencia del reetiquetado con el programa Dale color a tu dosis unitaria respecto al reenvasado. Método: Se analizó la cantidad de material empleado en la elaboración de 100.000 dosis unitarias mediante reetiquetado y reenvasado para calcular el ahorro de material obtenido con el proceso de reeetiquetado. Además, se midió el espacio ocupado por el material contaminante generado en ambos procesos y se realizó una estimación de la producción en función de la capacidad del hospital. Se calculó el coste asociado al material empleado en ambos procesos para el acondicionamiento de 100.000 dosis unitarias, así como el de la maquinaria necesaria para reetiquetar y reenvasar durante 20 años. Resultados: Se generaron 2,11-4,54 kg de plástico en el reetiquetado de 100.000 dosis unitarias (según el formato de etiqueta), y 67,82 kg de material contaminante para la misma cantidad de reenvasados, siendo el reetiquetado 15-32 veces menos contaminante en peso. Además, el reetiquetado supuso un ahorro de 620,64-702,43 m2 de material contaminante (6-13 veces menos contaminante en espacio). Un hospital de tercer nivel que elabore 1-2 millones de reenvasados al año, produciría anualmente hasta 1.356,40 kg de material contaminante. En cuanto a los costes, el reetiquetado supuso un ahorro de material del 89% (1.580 €), y del 98,2% (17.830 €) en cuanto a la amortización de la maquinaria durante 20 años. Conclusiones: El reetiquetado parece ser una alternativa más eficiente y respetuosa con el medio ambiente en materia de generación de residuos contaminantes respecto al reenvasado. (AU)

ABSTRACT

Objective: To analyze the environmental impact of relabeling process with “Color your unitary dose” program and the efficiency compared to the traditional repackaging. Method: The contaminating material used in the relabeling and repackaging of 100,000 unitary dose was calculated. In addition, the area occupied by the contaminating material produced in both processes was measured to determinate the saving of material with the relabeling process, and an approximate estimation of material production was made according to the hospital capacity. The cost associated to the material required in both processes and the machinery needed to relabeling and repackaging during 20 years was evaluated. Results: The contaminating material used in the relabeling of 100,000 unitary dose was 2.11 kg and 4.54 kg of plastic (depending on the label model used), and 67.82 kg (plastic, aluminum and tracing) in the traditional repackaging process. The area occupied by the contaminating material produced in both processes was 56.81 m2 and 138.60 m2 (relabeling), and 759.24 m2 (repackaging), which means a saving of 620.64 m2 and 702.43 m2 of contaminating material (15-32 times less polluting in weight and 6-13 times, in space). A third level hospital that repackages 2 million unitary dose would annually produce around 1,356.40 kg. A saving of 89% (1,580 €) of material used was obtained with the relabeling, and 98.2% (17,830 €) in terms of the cost of amortization of the machinery necessary for 20 years. Conclusions: The relabeling was an efficient and less polluting process than the traditional repackaging system, so we should only use it for medications that can not be relabelled. (AU)