Métodos diagnósticos complementarios: ¿cuál es su utilidad clínica real en las encefalitis herpéticas? / Complementary diagnostic methods: which is their actual clinical utility in herpetic encephalitis?

RESUMEN

Objetivos: Caracterizar la forma de presentación clínica de laencefalitis herpética y comprobar la utilidad de las diferentesexploraciones complementarias en su manejo.Material y métodos: Revisión retrospectiva de los casos deencefalitis herpética, diagnosticados mediante reacción en cadenade la polimerasa (PCR) cuantitativa, que requirieron ingresoen unidades de cuidados intensivos pediátricas. Se recogierondatos acerca de la evolución clínica y la sensibilidad de losdiferentes métodos diagnósticos complementarios. En 7 casosse reevaluó el líquido cefalorraquídeo (LCR) mediante cuantificaciónde ADN por PCR y se correlacionó la carga viral con losdiferentes datos clínicos.Resultados: En total se detectaron 16 casos. El rango deedad osciló entre los 19 días y los 12 años (edad media 34meses). La forma de presentación clínica fue indiferenciable dela presentada por otras encefalitis, y predominó la existenciade fiebre (en un 81% de los casos), convulsiones (68%), vómitos(62%) y disminución del nivel de conciencia (50%). La sensibilidadde la neuroimagen y los estudios neurofisiológicosfue inferior al 80% (e inferior al 50% en las primeras 24 horasdel cuadro). Observamos una excelente sensibilidad de la PCRcuantitativa en el diagnóstico y la detección de la carga viral.Se correlacionó positivamente de forma estadísticamente significativala carga viral con la edad del paciente, el número deleucocitos en el LCR y el tiempo de evolución del cuadro. Nohubo correlación entre la carga viral y el pronóstico de la enfermedad(AU)

ABSTRACT

Objectives: Depict the form of the clinical manifestation of the herpetic encephalitis and prove the utility of the different complementary explorations in its use. Material and methods: Retrospective revision of the herpeticencephalitis cases diagnosed through quantitative PCR which required to be admitted in UCIP (Intensive Care and Pediatric Urgencies). There was a collection of data regarding the clinical evolution and the sensitivity of the different complementary diagnostic methods. In the 7 cases the LCR was reevaluated through DNA quantification by means of PCR and the viral load was correlated with the different clinical data. Results: 16 cases altogether. Their ages ranged between 19 days and 12 years (mean age 34 months). The clinical manifestation was undistinguishable of the presented by other encephalitis. Main symptoms were fever (81% of the cases), convulsions (68%), vomiting (62%) and diminished level of consciousness (50%). Imaging tests and neurophysiological studies sensitivity were less than 80% (being less than 50% in the first 24 hours since the symptoms onset). Quantitative PCR is the gold standard for the detection of viral load. Viral load was positively correlated with age, number of leukocytes in CSF and time since beginning of the clinical manifestation. There was no correlation between viral load and disease prognosis. Conclusions: Neither the clinical presentation or neuroimaging or neurophysiological studies have enough sensitivity for helping diagnosis. On the contrary, we have found that realtime quantitative PCR is useful for the diagnosis of herpeticencephalitis. There was no association between viral load and illness prognosis. The viral load has not been correlated with the clinical picture. However, more studies are needed to evaluate the clinical utility of this technique (AU)