¿Qué profesional médico es el más adecuado para impartir cuidados en salud a niños en Atención Primaria en países desarrollados? Revisión sistemática / What medical professional is the most adequate to provide health care to children in primary care in developed countries? Systematic review

RESUMEN

Introducción: existe controversia sobre el tipo de profesional más adecuado –pediatras (PED) o médicos de familia/generales (MF/MG)– para prestar atención sanitaria a niños y adolescentes en Atención Primaria (AP). No existen revisiones sistemáticas previas que hayan estudiado este aspecto. El objetivo de este estudio es comparar la atención sanitaria proporcionada por PED y MF/MG en los siguientes aspectos de la práctica clínica la prescripción de antibióticos (ATB), la indicación de pruebas diagnósticas, el manejo de la otitis media (OMA), del asma, del síndrome febril y de diversas alteraciones psicopatológicas, así como la realización de actividades preventivas. Material y métodos: diseño de estudio revisión sistemática. Fuente de los datos hasta diciembre de 2008 se revisaron las bases de datos MEDLINE y CENTRAL, el metabuscador TRIP Database y el buscador Google Académico para recuperar artículos originales y revisiones sistemáticas que compararan la práctica clínica de ambos tipos de profesionales. No se efectuó restricción por idioma. Selección de estudios se incluyeron estudios de cualquier tipo de diseño (transversal, cohortes, casos y controles, experimentales) que compararan la práctica clínica del PED y el MF/MG. Se excluyeron todas las referencias que no contuvieran investigación original (cartas al director o editoriales). Asimismo, se evaluó la calidad metodológica de cada estudio con el instrumento “OSTEBA; Fichas de lectura crítica”. Dicha calidad era valorada de forma independiente por dos revisores, que llegaban a un consenso en caso de discrepancia. La extracción de datos fue realizada por siete parejas de revisores de forma independiente. Las discrepancias se resolvieron mediante consenso. Resultados: como promedio, los MF/MG prescribieron más ATB que los PED en infecciones del tracto respiratorio superior de probable etiología vírica –odds ratio (OR) 1,4; intervalo de confianza del 95% (IC 95%) 1,1-1,8–. Los PED tuvieron más probabilidades de adherirse a las recomendaciones de guías de práctica clínica sobre el manejo del síndrome febril (OR 9; IC 95% 3-25) y del trastorno por déficit de atención con/sin hiperactividad (OR 5; IC 95% 3-11), y una mayor capacidad de resolución para otras enfermedades de elevada prevalencia durante la infancia y la adolescencia (como asma y OMA). Los PED presentaban porcentajes de vacunación superiores a los de los MF/MG en todos los estudios que evaluaron este resultado. Conclusión: en vista de los resultados expuestos, parece recomendable mantener la figura del PED en los equipos de AP y reforzar su función específica como primer punto de contacto del niño con el sistema sanitario (AU)

ABSTRACT

Introduction: There is controversy about which health professional is the most adequate –pediatricians (PED) or family practitioners/general physicians (FP/GP)– to provide health care services to children and adolescents in Primary Care (PC). There are not previous systematic reviews approaching this subject in the previously published literature. The objective of this study is to compare health care provided between PED and FP/GP in the following aspects of the clinical practice antibiotic (ATB) prescription; diagnostic test indication; acute otitis media (AOM), asthma, febrile syndrome and several psychopathological conditions’ management; and preventive measures accomplishment. Material and methods: study design: systematic review. Data sources MEDLINE and CENTRAL databases, TRIP Database and Google Scholar, were searched until December 2008 to retrieve original papers and systematic reviews comparing the clinical practice of both kinds of health professionals. No language restriction was made. Studies’ selection studies of any kind of design were included (cross-sectional, cohorts, case-controls and experimental) comparing the clinical practice of PED and FP/GP. The references without original research were excluded (letters to the editor, editorials). The methodological quality of each study was assessed with the tool “OSTEBA; Critical Appraisal Cards”. Two reviewers assessed the quality of the studies independently, achieving consensus in case of discrepancy. Seven pairs of reviewers made the data extraction independently. Discrepancies were achieved by consensus. Results: On average, FP/GP prescribed more ATB than PED in upper respiratory tract infections of probable viral etiology –odds ratio (OR) 1.4; 95% confidence interval (95% CI) 1.1-1.8–; PED were more likely to adhere to clinical guidelines recommendations on febrile syndrome management (OR 9; 95% CI 3-25) and on attention deficit disorder with/without hyperactivity (OR 5; 95% CI 3-11), and showed more resolution capacity on other highly prevalent conditions in children and adolescents (such as asthma and AOM). PED showed higher vaccination coverage than FP/GP in all the studies assessing this result. Conclusion: based on the presented results, it seems reasonable to recommend maintaining the PED figure in PC health centers and reinforcing its specific task as the first point of contact of the child with the health care system (AU)