Evolución de la investigación clínica publicada por los dermatólogos españoles y comparación con otros grupos en 2008 / Clinical Research Publication by Spanish Dermatologists Over Time and in Comparison With Other Research Groups in 2008

RESUMEN

Introducción: La investigación clínica es la forma de investigación más próxima a la actividad asistencial. Material y métodos: Utilizando una definición de investigación clínica previamente validada, comparamos los porcentajes de investigación clínica e investigación clínica con alto nivel de evidencia publicados por los dermatólogos españoles en 1992, 1996, 2000, 2004 y 2008; y de los dermatólogos españoles, franceses, británicos y los reumatólogos españoles en 2008. Comparamos también la productividad científica de alto nivel de evidencia en 2008. Resultados: El porcentaje de investigación clínica de los dermatólogos españoles en 2008 fue del 36% (un 7% fueron artículos de alto nivel de evidencia). En los años estudiados estos porcentajes no cambiaron. En 2008 los porcentajes de artículos de investigación clínica en los dermatólogos franceses, los dermatólogos británicos y los reumatólogos españoles fueron, respectivamente: 35, 43 y 54%, observándose una diferencia significativa entre estos últimos y los dermatólogos españoles. También existieron diferencias en el porcentaje de investigación clínica de alto nivel de evidencia. A excepción de las observadas en la comparación con los reumatólogos españoles, las diferencias en 2008 podrían deberse al azar, dada la ausencia de significación estadística. Nuestra productividad científica de alto nivel de evidencia es superada significativamente por la de los dermatólogos británicos. Discusión: Las diferencias con los reumatólogos españoles sugieren la existencia de factores propios de la especialidad, y con los dermatólogos ingleses de factores propios del país. Conclusiones: Sería importante analizar las causas de estos resultados e intentar mejorar esta situación (AU)

ABSTRACT

Introduction: Clinical research is the form of research nearest to clinical practice. Material and methods: For the years 1992, 1996, 2000, 2004, and 2008, we identified all indexed articles published by Spanish dermatologists and calculated the percentages corresponding to clinical research according to a previously validated definition; we then calculated the proportion of clinical research articles offering higher levels of evidence. For 2008, we compared these percentages to those of French and British dermatologists and Spanish rheumatologists. We also compared these groups’ rates of productivity in 2008 in relation to articles providing higher levels of evidence. Results: In 2008, 36% of Spanish dermatologists’ publications reported clinical research; 7% were studies offering higher levels of evidence. The proportions did not change significantly over the period studied. Clinical research publications accounted for 35% and 43% of the articles by French and British dermatologists in 2008 and 54% of articles by Spanish rheumatologists in that year. The proportion of publications reporting clinical research was significantly higher for Spanish rheumatologists than for Spanish dermatologists. The proportions of publications offering higher levels of evidence were significantly different in 2008 only for the comparison between Spanish dermatologists and rheumatologists. Other differences were not statistically significant. In the comparison of rates of productivity in clinical research offering higher levels of evidence, British dermatologists were significantly more productive than Spanish dermatologists. Conclusions: Differences were observed in relation to specialty (Spanish dermatologists vs rheumatologists) and nationality (Spanish vs British dermatologists). The reasons for the differences identified need to be studied in order to improve this situation (AU)