Análisis de decisión en la evaluación económica del tratamiento de la uropatía obstructiva crónica / Decision analysis for economic evaluation of the management of chronic obstructive uropathy

RESUMEN

OBJETIVO: Demostrar cuál es la mejor decisión para tratar una uropatía obstructiva de larga evolución la derivación urinaria convencional mediante un catéter ureteral doble J o la prótesis metálica termoexpandible Memokath 051, en base a la supervivencia estimada del enfermo, la cantidad de recambios de catéter que va a necesitar y el coste que cada acto terapeútico va a conllevar.MÉTODO: Se recogieron los datos de costes de la inserción de un catéter ureteral doble J teniendo en cuenta visitas preoperatorias y postoperatorias, acto quirúrgico con costes estructurales, médicos, de material fungible y de la prótesis. A continuación se hizo una simulación de los costes de inserción de una prótesis Memokath 051, en base a los datos del cateterismo ureteral. Se realizó un árbol de decisión y un análisis económico de Coste Efectividad (ACE) para medir la efectividad de las dos intervenciones sanitarias. A través de él se identificaron, cuantificaron y valoraron los costes de las dos alternativas de intervención sanitaria disponibles para alcanzar la resolución de la obstrucción ureteral.RESULTADOS: Los datos de costes de cada procedimiento son catéter doble J en régimen de cirugía Mayor Ambulatoria (CMA) 1.275,44 €, prótesis metálica termoexpandible en CMA 4865,16 €, doble J con ingreso de 1 día 1424,52 € y prótesis con ingreso de un día 5014,24 €.La diferencia de costes entre el catéter ureteral y la prótesis metálica termoexpandible es de 3589,72 € por cada tratamiento en CMA a favor del catéter ureteral.CONCLUSIÓN: A pesar de su alto coste inicial la prótesis metálica termoexpandible ofrece ventajas económicas añadidas al catéter ureteral convencional doble J en el tratamiento de la obstrucción ureteral maligna. A partir del tercer cambio de catéter ureteral doble J, y si la supervivencia del paciente es lo suficientemente prolongada, la opción más coste efectiva es la prótesis metálica en régimen de CMA(AU)

ABSTRACT

OBJECTIVES: To test which is the best treatment for chronic obstructive uropathy urinary diversion using a conventional double-J ureteral stent or the metal thermo-expandable Memokath 051 prosthesis.METHODS: We collected cost data of the insertion of a double-J stent taking into account preoperative and postoperative visits and surgery. Structural, medical, consumables and the prosthesis costs were considered. The estimated survival of the patient, number of spare stents and cost of each therapeutic measure were computed. Then, a simulation of the cost of inserting a Memokath 051 prosthesis was conducted, based on data of ureteral catheterization.We performed a decision tree and Cost Effectiveness economic analysis to measure the effectiveness of both health interventions.RESULTS: Cost data of each procedure were 1275.44 € for the double J catheter in a program of day case surgery (DCS), 4865.16 € for the metal thermo-expandable prosthesis as DCS, and 1424.52 € for the double J stent with 1 day admission and 5014.24 € for the prosthesis with 1 day admission.The cost difference between ureteral stent and metal thermo-expandable prosthesis is 3589.72 € per treatment for the ureteral stent as DCS.CONCLUSIONS: Despite its high initial cost, the metal thermo-expandable prosthesis potentially offers economic advantages over the conventional double-J ureteral stent in the treatment of long evolution ureteral obstruction. After the third change of double-J stent, and if the patient survival is long enough, the metal prosthesis as DCS should be the most cost effective option(AU)