Materiales restaurativos anticariogénicos / Anticariogenic restorative materials

RESUMEN

Existen diferencias claras en el funcionamiento de liberación de flúor entre los cementos de ionómero de vidrio y compómeros. Sin embargo, la diferencia asociada con algunos de estos materiales con respecto a la inhibición de caries no es aún muy clara. Por otra parte, la adhesión de resina a los cementos de ionómeros de vidrio y la adhesión de ácidos a las resinas compuestas hace imposible distinguir entre resinas compuestas, compómeros y ionómeros de vidrio, ya que todos estos presentan liberación de flúor. La liberación óptima en una restauración dental depende de varias condiciones incluyendo la flora oral, saliva, dieta, contenido de mineral en los tejidos dentales y sellado marginal de la restauración. Actualmente, estudios in vitro e in vivo sugieren que los materiales que se comportan similar a los cementos de silicato en su reacción de fraguado y sus características de hidratación, funcionarán de la misma manera como inhibidores de caries. Sólo hasta que la liberación de flúor de las restauraciones dentales pueda ser cuantificada en óptimas condiciones, los estudios clínicos a largo tiempo son la mejor prueba de inhibición de caries. Cerca ya de un siglo de descubrimientos clínicos soportan el efecto anticariogénico de los cementos de silicato. Este artículo revisa la liberación de flúor y la acción anticariogénica de los materiales restaurativos usando como ejemplo el mecanismo de prevención de caries secundaria del cemento de silicato. El comportamiento de nuevos materiales será comparado a los cementos de silicato para predecir su efecto anticariogénico