Impacto da umidificação aquecida com pressão positiva automática em vias aéreas na terapia do síndroma de apneia obstrutiva do sono / Impact of heated humidification with automatic positive airway pressure in obstructive sleep apnea therapy

RESUMO

OBJETIVO: Avaliar o impacto da umidificação aquecida introduzida no início da terapia com pressão positiva automática em vias aéreas (APAP, do inglês automatic positive airway pressure) na adesão e efeitos secundários. MÉTODOS: Foram randomizados 39 doentes com síndroma de apneia obstrutiva do sono sem terapia prévia em dois grupos de tratamento com APAP com umidificação aquecida (grupo APAPcom; e sem umidificação (grupo APAPsem). Os doentes foram avaliados 7 e 30 dias após a colocação de APAP. Os parâmetros analisados foram a adesão ao tratamento (número médio de horas/noite), efeitos secundários (secura nasal ou da boca, obstrução nasal e rinorreia), sonolência diurna (escore da escala de sonolência de Epworth) e o conforto subjectivo (escala visual analógica). Foram ainda avaliados o índice de apneia-hipopneia (IAH) residual, pressões e fugas médias registados nos ventiladores. RESULTADOS: Os dois grupos de doentes estudados eram semelhantes no que respeita à média etária (APAPcom 57,4 ± 9,2; APAPsem 56,5 ± 10,7 anos), IAH (APAPcom 28,1 ± 14,0; APAPsem 28,8 ± 20,5 eventos/hora de sono), Epworth basal (APAPcom 11,2 ± 5,8; APAPsem 11,9 ± 6,3) e sintomas nasais iniciais. A adesão foi semelhante nos dois grupos (APAPcom 5,3 ± 2,4; APAPsem 5,2 ± 2,3 horas/noite). Não se verificaram diferenças nos outros parâmetros avaliados. CONCLUSÕES: A introdução inicial da umidificação aquecida na terapia com APAP não demonstrou vantagem no que diz respeito à adesão e efeitos secundários.

ABSTRACT

OBJECTIVE: To study the impact that heated humidification instituted in the beginning of automatic positive airway pressure (APAP) therapy has on compliance with and the side effects of the treatment. METHODS: Thirty-nine treatment-naïve patients with obstructive sleep apnea were randomized into two groups to receive APAP using one of two modalities with heated humidification (APAPwith group); and without heated humidification (APAPw/o group).Patients were evaluated at 7 and 30 days after APAP initiation. The following parameters were analyzed compliance with treatment (mean number of hours/night); side effects (dry nose or mouth, nasal obstruction and rhinorrhea); daytime sleepiness (Epworth sleepiness scale score) and subjective comfort (visual analog scale score). Patients were also evaluated in terms of residual apnea-hypopnea index (AHI), as well as mean pressures and leaks registered in the ventilators. RESULTS: There were no differences between the two groups in terms of mean age (APAPwith 57.4 ± 9.2; APAPw/o 56.5 ± 10.7 years), AHI (APAPwith 28.1 ± 14.0; APAPw/o 28.8 ± 20.5 events/hour of sleep), baseline Epworth score (APAPwith 11.2 ± 5.8; APAPw/o 11.9 ± 6.3) and initial nasal symptoms. Compliance was similar in both groups (APAPwith 5.3 ± 2.4; APAPw/o 5.2 ± 2.3 h/night). There were no differences in any of the other parameters analyzed. CONCLUSIONS: The introduction of heated humidification at the beginning of APAP therapy provided no advantage in terms of treatment compliance or side effects of treatment.