Reconstrução mamária com expansor permanente: uma outra alternativa / Breast reconstruction with permanent expander: an another alternative

RESUMO

Introdução: Hilton Becker descreveu nos anos 80 o uso do expansor permanente na reconstrução mamária, que poderia ser deixado como implante uma vez atingido o volume desejado, constituindo um novo caminho para as reconstruções. Objetivo: Este trabalho tem como objetivo levantar a experiência com o uso desta técnica, estabelecendo as indicações consideradas para sua escolha, suas vantagens, resultados e complicações. Método: Foramestudadas 131 pacientes em um total de 151 reconstruções. Dessas pacientes, 42 foram submetidas a reconstrução com expansor de mama, totalizando 49 mamas reconstruídas. Resultados: Em relação às complicações pós-operatórias, verifica-se um total de 20,8(per cent), sendo grande parte destas relacionadas à radioterapia, mostrando ser este um fator que deve ser levado em consideração, pois aumenta as taxas de complicações e resultados adversos.A perda do expansor foi considerada a maior complicação nesta série, pela sua importância, ocorrendo em 6,3(per cent). O estudo apresentou uma porcentagem importante do uso de expansorpermanente nas reconstruções de mama. Conclusão: Mostrou ser um método seguro, eficiente, rápido, através de intervenções menores e com índices de complicações semelhantesa outros métodos já conhecidos. Os resultados estéticos são favoráveis, justificando a indicação da técnica em diferentes idades e condições clínicas dos pacientes.

ABSTRACT

Introduction: The use of a permanent expander in breast reconstruction was first described by Hilton Becker in the eighties. It is great advantage is to be left in place as an implant, once thedesired breast volume is achieved. Objective: The present series is a review of 151 breast reconstructions. Methods: One hundred thirty one cases were enrolled in the study. Indicationsand type of reconstruction used, results, advantages and complications were considered. A total of 49 breast reconstructions with permanent expander were performed in 42 patients.Results: General rate of post operative complications was 20.8(per cent). Radiotherapy related complications were the most commonly seen. Loss of implant was the most severe complication and occurred in 6.3(per cent). The permanent expander was used in a significant percentage of patients in the present series. Conclusion: The authors considered the method safe, simple and fast, since the intervention is smaller. The complication rate observed in this series was similar to what is described for other reconstructions methods. Aesthetic results were considered good, and the technique is amenable to patients of different ages and/or clinical conditions.