Carga interna de treinamento em diferentes aulas pré formatadas do sistema Les Mills® / Internal training load in different pre standardized workouts of Les Mills® system

RESUMO

O objetivo do presente estudo foi quantificar a carga interna de treinamento imposta em diferentes aulas pré-formatadas do sistema Les Mills® e comparar a percepção de esforço planejada pelo instrutor com a percebida pelas alunas. A amostra foi constituída por 20 mulheres jovens. Foram monitoradas 10 aulas, em duas semanas consecutivas. A carga interna foi determinada pelo método da percepção subjetiva do esforço da sessão (PSE-sessão). Os valores da PSE-sessão não diferiram significativamente da 1ª para a 2ª semana (Body Combat© = 252 ± 36 vs. 258 ± 39 UA – p=0,64; Body Pump© (terça-feira) = 171 ± 35 vs. 177 ± 30 UA – p=0,33; Body Step© = 246 ± 51 vs. 252 ± 46 UA– p=0,43; Body Pump© (quinta-feira) = 183 ± 30 vs. 225 ± 38 UA– p=0,06; Power Jump© = 291 ± 44 vs. 315 ± 42 UA– p=0,06). Houve diferença em 50% das aulas no tocante à intensidade planejada pelo instrutor e a experimentada pelas alunas Body Combat© (Instrutor 3 vs. Alunas 4,2 ± 0,6 – p<0,01), Body Pump© (terça-feira) (Instrutor 2 vs. Alunas 2,8 ± 0,6 – p<0,01) e Power Jump© (Instrutor 6 vs. Alunas 4,8 ± 0,7 – p<0,01) ministradas na 1ª semana e nas aulas de Body Step© (Instrutor 5 vs. Alunas 4,2 ± 0,7 – p<0,01) e Power Jump© (Instrutor 6 vs. Alunas 5,2 ± 0,5 – p<0,01) ministradas na 2ª semana. Os resultados sugerem que as aulas analisadas mantiveram o mesmo padrão de carga interna quando repetidas em semanas distintas. Entretanto, houve discrepância entre a intensidade planejada pelo instrutor e a experimentada pelas alunas. Estes resultados apontam a importância do monitoramento das cargas de treinamento em aulas pré-formatadas, especialmente no contexto do fitness.

ABSTRACT

The aim of this study was to quantify internal training loadimposed on different pre-formatted classes Les Mills® system and compare the perception ofeffort planned by the instructor with perceived by the students. The sample consisted of 20young women. 10 lessons were monitored for two consecutive weeks. The internal loadwas determined by the perceived exertion of the session (session-PSE) method. thevalues of PSE-session did not differ significantly from the 1st to 2nd week (Body Combat ©= 252 ± 36 vs. UA 258 ± 39 - p = 0.64; © Body Pump (Tuesday) = 171 ± 35 vs. 177 ± 30AU - p = 0.33; Body Step © = 246 ± 51 vs. UA- 252 ± 46 p = 0.43; © Body Pump (Thursday)= 183 ± 30 vs. 225 ± 38 UA- p = 0.06; Power Jump © = 291 ± 44 vs. UA- 315 ± 42 p = 0.06).Was no difference in 50% of lessons regarding the intensity planned by the instructor and theexperienced by the students Body Combat © (Instructor Students vs. 3 4.2 ± 0.6 - p <0.01), Body© Pump (Tuesday) (Instructor Students vs. 2 2.8 ± 0.6 - p <0.01) and Power Jump © (Instructor 6vs. Students 4.8 ± 0.7 - p <0.01) in the 1st week and taught classes in Body Step © (Instructor5 vs. Students 4.2 ± 0.7 - p <0.01) and Power Jump © (Instructor Students vs. 6 5.2 ± 0.5 - p <0.01)held in the 2nd week. The results suggest that the classes analyzed maintained the samestandard internal load when repeated in different weeks. However, there was a discrepancybetween the intensity planned by the instructor and experienced by the students. these resultsindicate the importance of monitoring training loads at pre-formatted classes,especially in the context of fitness.