Este artigo é um Preprint
Preprints são relatos preliminares de pesquisa que não foram certificados pela revisão por pares. Eles não devem ser considerados para orientar a prática clínica ou comportamentos relacionados à saúde e não devem ser publicados na mídia como informação estabelecida.
Preprints publicados online permitem que os autores recebam feedback rápido, e toda a comunidade científica pode avaliar o trabalho independentemente e responder adequadamente. Estes comentários são publicados juntamente com os preprints para qualquer pessoa ler e servir como uma avaliação pós-publicação.
Evaluation of three rapid lateral flow antigen detection tests for the diagnosis of SARS-CoV-2 infection
Preprint
em Inglês
| medRxiv
| ID: ppmedrxiv-20249057
Artigo de periódico
Um artigo publicado em periódico científico está disponível e provavelmente é baseado neste preprint, por meio do reconhecimento de similaridade realizado por uma máquina. A confirmação humana ainda está pendente.
Ver artigo de periódico
Um artigo publicado em periódico científico está disponível e provavelmente é baseado neste preprint, por meio do reconhecimento de similaridade realizado por uma máquina. A confirmação humana ainda está pendente.
Ver artigo de periódico
ABSTRACT
IntroductionThe COVID-19 pandemic has led to high demand of diagnostic tools. Rapid antigen detection tests have been developed and many have received regulatory acceptance such as CE IVD or FDA markings. Their performance needs to be carefully assessed. Materials and Methods158 positive and 40 negative retrospective samples collected in saline and analyzed by a laboratory-developed RT-PCR test were used to evaluate Sofia (Quidel), Standard Q (SD Biosensor), and Panbio (Abbott) rapid antigen detection tests (RADTs). A subset of the specimens was subjected to virus culture. ResultsThe specificity of all RADTs was 100% and the sensitivity and percent agreement was 80% and 85% for Sofia, 81% and 85% for Standard Q, and 83% and 86% for Panbio, respectively. All three RADTs evaluated in this study reached a more than 90% sensitivity for samples with a high viral load as estimated from the low Ct values in the reference RT-PCR. Virus culture was successful in 80% of specimens with a Ct value <25. ConclusionsAs expected, the RADTs were less sensitive than RT-PCR. However, they benefit from the speed and ease of testing, and lower price as compared to RT-PCR. Repeated testing in appropriate settings may improve the overall performance.
cc_by
Texto completo:
Disponível
Coleções:
Preprints
Base de dados:
medRxiv
Tipo de estudo:
Estudo diagnóstico
/
Experimental_studies
/
Estudo observacional
Idioma:
Inglês
Ano de publicação:
2021
Tipo de documento:
Preprint