Éxito del tratamiento de la litotricia extracorpórea por ondas de choque en la práctica habitual: estudio observacional con litotriptores electromagnético y electrohidráulico / Treatment success of extracorporeal shock-wave lithotripsy in clinical practice: observational study with electrohydraulic and electromagnetic lithotripters

La litotricia extracorpórea por ondas de choque (LEOC) es un tratamiento útil para la litiasis urinaria. El tipo de generador y las características del cálculo pueden condicionar los resultados del tratamiento. Sujetos y Métodos Se estudiaron pacientes ambulatorios, mayores de edad y con diagnóstico de litiasis urinaria alta tratada con LEOC en los hospitales Eugenio Espejo y Metropolitano de la ciudad de Quito. Dos cohortes de estudio se diferenciaron según el tipo de generador utilizado: LTEM (litotriptor electromagnético) y LTEH (litotriptor electrohidráulico). Las características del cálculo consideradas ideales para fragmentación (densidad ≤1000 UH, tamaño ≤20 mm y distancia piel-cálculo ≤10 cm) se determinaron por tomografía simple. El resultado del tratamiento se califcó como éxito temprano (desaparición del cálculo luego de la LEOC, valorada con fluoroscopía) y tardío (fragmentos <4 mm en la radiografía de control a los cinco días y cuatro semanas del tratamiento). Resultados Entre las cohortes LTEM (n=40; edad 46.2 ± 11.5 años; 42.5% hombres) y LTEH (n=40; edad 46.0 ± 13.8 años; 65.0% hombres) no hubo diferencias de los litos en su densidad (1027.7 ± 371.4 vs. 999.1 ± 269.4 UH; p=ns) y distancia piel-cálculo (9.0 ± 1.7 vs. 9.7 ± 2.0 cm; p=ns), pero tuvieron mayor tamaño en el grupo LTEM (16.1 ± 5.7 vs. 12.6 ± 4.4 mm; p<0.01). El éxito de fragmentaciones (72.5%; IC95: 61.8% - 81.1%) fue exactamente igual con ambos litotriptores. Los éxitos tempranos (57.5% vs. 47.5%; p=ns) y tardíos (15.0% vs. 25.0%; p=ns) no fueron estadísticamente diferentes. La frecuencia de litos con características ideales en su densidad (55.0% vs. 50.0%; p=ns), distancia a la piel (70.0% vs. 65.0%; p=ns) y tamaño (82.5% vs. 97.5%; p=0.05) fue similar entre los grupos. Tres, dos, una o ninguna de estas condiciones ideales se encontraron en el 37.5%, 40.0%, 17.5% y 5.0% del total de pacientes investigados. Conclusión La tasa de éxito de la LEOC durante la práctica habitual es similar con litotriptores electromagnético y electrohidráulico, sobre todo cuando las características ideales de los cálculos se presentan de forma similar en los pacientes.

Extracorporeal shock wave lithotripsy (ESWL) is a useful treatment for urolithiasis. However, the generator used and some characteristics of the stones may affect the treatment outcome. Subjects and methods We studied adult outpatients with urolithiasis who underwent ESWL at the Eugenio Espejo and Metropolitano hospitals from Quito-Ecuador were studied. Two study cohorts were defned according to the type of generator: EMLT (electromagnetic lithotripter) and EHLT (electrohydraulic lithotripter). The calculi characteristics considered ideal for fragmentation (density ≤1000 HU, size ≤20 mm, and distance skin-to-stone ≤10 cm) were determined by non-contrast computed tomography. Treatment outcome was defined as early success (disappearance of stone after ESWL, assessed by fluoroscopy) and delayed success (fragments <4 mm in the X-ray control fve days and four weeks after treatment). Results There was no difference between the groups EMLT (n=40; age 46.2 ± 11.5 years; 42.5% males) and EHLT (n = 40; age 46.0 ± 13.8 years; 65.0% male) respect to the stones density (1027.7 ± 371.4 vs. 999.1 ± 269.4 HU; p=ns) and skin-to-stone distance (9.0 ± 1.7 vs. 9.7 ± 2.0 cm; p=ns), but stones had a larger size in the EMLT group (16.1 ± 5.7 vs. 12.6 ± 4.4 mm; p<0.01). The success rate of stone fragmentation (72.5%; 95%CI: 61.8% - 81.1%) was exactly the same with both lithotripters. Early success (57.5% vs. 47.5%; p=ns) and delayed success (15.0% vs. 25.0%; p=ns) were not statistically different. Stones with ideal characteristics in density (55.0% vs. 50.0%; p=ns), skin-to-stone distance (70.0% vs. 65.0%; p=ns) and size (82.5% vs. 97.5%; p=0.05) showed a similar frequency between groups. Three, two, one or none of these ideal conditions were found in 37.5%, 40.0%, 17.5% and 5.0% of patients investigated. Conclusion The success rate of ESWL in clinical practice is similar with electromagnetic and electrohydraulic lithotripters, especially when stones with ideal characteristics are present similarly in patients.

Microsomía Cráneofacial: A qué edad se debe intervenir?

La microsomía craneofacial es un complejo malformativo con alteración en estructuras derivadas de los arcos branquiales primero y segundo. Aunque existe gran variabilidad en la presentación clínica del complejo, las tres áreas de mayor alteración constituyen la auricular, maxilar y mandibular. De todas maneras la afección más conspicua (la alteración del cóndilo mandibular), es el signo patognomónico de la microsomía cráneofacial. El concepto de "matriz funcional" sustentado por Moss en 1968 y el conocimiento del crecimiento facial han constituido los cimientos de los cambios progresivos que se han dado en el tratamiento de la microsomía craneofacial. No obstante los grandes avances en las técnicas quirúrgicas craneofaciales, aún existe considerable controversia en cuanto a la edad que debe tener el paciente para realizar los diversos procedimientos operatorios. Mientras existen autores que aún defienden las osteotomías tempranas, otros prefieren esperar hasta que el paciente cumpla por lo menos 9 años de edad y finalmente algunos autores consideran que las osteotomías maxilomandibulares se realizarían después de los 12 años de edad. El objetivo de este trabajo es racionalizar un cronograma de tratamiento, abarcando todos los aspectos del complejo malformativo, en base de la experiencia de los programas de tratamiento que más se han difundido en el mundo.