Avaliação Comparativa da Resistência à Compressão e Termociclagem de uma Resina Direta e Duas Resinas Laboratoriais / Comparative Assessment of the Compressive Strength and Thermocycling of One Direct Composite Resin and Two Indirect Composite Resins

Objetivo: Avaliar a resistência à compressão de duas resinaslaboratoriais encontradas no mercado, a Artglass® e a Targis® euma resina composta direta, a TPH®, como grupo comparador.Método: Com o auxílio de matrizes com forma de um conesegmentado confeccionadas em aço inoxidável, com as medidasinternas de 8,0mm de diâmetro na base, 9,0mm na porção superiore 4,0mm de altura, foram confeccionados trinta corpos de prova,sendo dez de cada material a ser avaliado. Metade das amostraspassou pelo processo de termociclagem. Os corpos de prova forammantidos em água destilada por 72 horas e submetidos a umacarga axial por ação de uma ponta de extremidade arredondadacom 2mm de diâmetro, adaptada a uma máquina de teste universalEMIC 500. Foi utilizada uma velocidade de 0,5mm/min, com umacélula de capacidade de carga de 200Kgf.Resultados: A carga e o ponto de fratura foram registrados namáquina. As médias dos resultados foram calculadas em Kgf. Aresina composta TPH® ofereceu significativamente menorresistência à compressão que os outros dois materiais avaliados(p<0,05); Artglass® e Targis®, não apresentaram diferençaestatisticamente significativa entre si.Conclusão: O processo de termocicalgem não influenciou naresistência à compressão dos materiais Artglass® e Targis®. Nocaso do TPH®, há evidência estatisticamente significativa (p<0,05)de que os corpos de prova que não sofreram termociclagemapresentaram, em média, maior resistência à compressão queàqueles que passaram pelo processo de termociclagem (t=2,103;g.l. = 8; valor-p = 0,035).

Avaliação comparativa da resistência à compressão entre uma resina composta direta e duas resinas laboratoriais / Compressive strength evaluation of direct composite compared with two

Objetivo: Avaliar a resistência à compressão de duas resinaslaboratoriais encontradas no mercado, a Solidex® (Shofu) e aCristobal® (Dentisply) e como grupo comparador, uma resinacomposta direta, a Concept® (Vigodent).Método: Foram confeccionadas matrizes de aço inoxidávelmedindo internamente 8,0mm de diâmetro na base, 9,0mm na porçãosuperior e 4,0mm de altura, e a partir dessas confeccionados 5corpos de prova de cada material testado. Os corpos de provaforam mantidos em água destilada por 72 horas e submetidos auma carga axial por ação de uma ponta de extremidade arredondadacom 2 mm de diâmetro, adaptada a uma máquina de teste universal(EMIC 500). Utilizou-se uma célula com capacidade de carga de200 Kgf a uma velocidade de 0,5mm/min. A carga e o ponto defratura foram registrados na máquina.Resultados: As médias dos resultados foram calculadas em Kgf,tendo o Concept® Ct = 124,26; Cristobal® C =184,63; Solidex® S=173,58. A análise estatística dos dados foi realizada por intermédiodo software SPSS versão 10, através das médias e desviospadrõesdos grupos de medidas, pela análise estatística ANOVApara a homogeneidade dos grupos de dados, e do teste de Tukeypara identificação das diferenças entre os grupos de medidas.Todas as decisões estatísticas foram tomadas ao nível designificância de 0,05 (95 por cento), observou-se que a resina Concept®mostrou de forma significativa menor resistência à compressãoem relação aos outros dois materiais, Cristobal® e Solidex® (p<0,05),os quais não apresentaram diferença estatisticamente significativaentre si.Conclusão: As resinas Cristobal® e Solidex® não apresentaramdiferença estatística significativa entre si, apresentando resistênciaà compressão significativamente maior que a resina Concept.