ABSTRACT
Se presenta el inicio del proceso de construcción de la segunda versión de la Prueba de Criterio Lógico (CL). Este constructo se caracterizó como una forma de razonamiento informal basado en el sentido común que supone la implemetación de procesos de análisis efectuados en contextos cotidianos. Se partió de un conjunto inicial de 35 ítems basados en la definición conceptual de CL de Attorresi, Pano, Galibert y Aguerri (1993) que se administró a 996 estudiantes de Psicología. Se realizó una depuración primaria (jueces expertos y pruebas piloto) y secundaria (análisis de componentes principales) del instrumento. Se obtuvo una matriz factorial compuesta por 8 ítems que evalúan la capacidad para interpretar objetivamente un mensaje y para discriminar conclusiones pertinentes de argumentaciones parcialmente adecuadas o irrelevantes. Los ítems seleccionados se analizaron desde la perspectiva clásica y desde el modelo Politómico de Thissen y Steinberg (1997), cuyos respectivos índices de fiabilidad resultaron Alfa de Cronbach = .40 y Confiabilidad Marginal = .75. Se discuten las dificultades que conlleva la construcción de una prueba para evaluar el CL. Se concluye la necesidad de ampliar la cantidad de reactivos para conseguir una operacionalización con propiedades psicométricas más adecuadas que las alcanzadas en la presente investigación.
Subject(s)
Humans , Logic , Psychological Tests , Thinking , UniversitiesABSTRACT
El objetivo del presente trabajo es realizar un estudio descriptivo y exploratorio para analizar fuentes de dificultad que afectan la evaluación de la validez de los cuatro argumentos condicionales clásicos: Modus Ponens (MP), Modus Tollens (MT), Afirmación del Consecuente (AC) y Negación del Antecedente (NA). Estas fuentes son: tipo de argumento, tipo de contenido, presencia de negaciones y cantidad de sujetos gramaticales que tienen el antecedente y el consecuente de la premisa condicional. Se diseñaron 51 ítems distribuidos en seis pruebas diferentes, administradas a seis grupos de estudiantes universitarios conformando un total de 725 participantes. Los resultados indican que el MP es más fácil que el MT, hallándose además una amplia aceptación de la validez del AC y del NA, siendo más fácil el reconocimiento de la falacia NA que el de AC. Se encuentran efectos del tipo de contenido para todos los argumentos menos para MP, siendo el contenido concreto un facilitador del reconocimiento de la validez. Tanto la falta de negaciones como su presencia en el antecedente y en el consecuente a la vez, son facilitadoras. El número de sujetos gramaticales incluidos en las proposiciones se asocia con la dificultad del argumento en MT y AC, siendo los argumentos de un sujeto más fáciles que los de dos.