ABSTRACT
O objetivo do trabalho é analisar o direito de acesso aos benefícios do desenvolvimento científico-tecnológico, tendo as vacinas contra aCOVID-19 como referência de estudo. O texto se sustenta metodologicamente em artigos da Declaração Universal sobre Bioética e Direitos Humanos da UNESCO(DUBDH) que tem relação direta com a situação proposta. O estudo inicia com a apresentação da DUBDH e breve histórico de seus pressupostos básicos. Com base nos Artigos 21 e 24 que tratam respectivamente das Práticas Transnacionais e Cooperação Internacional, a reflexão indica mudanças significativas recentes com relação à universalidade do acesso à saúde, substituída nas instâncias da Organização Mundial da Saúde (OMS) e Banco Mundial pela proposta de cobertura universal à saúde, com significado e alcance bastante diversos. A partir do Artigo 13 da DUBDH, que trata da Solidariedade e Cooperação, o texto defende o conceito de solidariedade cooperativa, fundamentado na concepção clássica bilateral de solidariedade como ajuda de países poderosos a outros mais necessitados, embora essa possibilidade seja com frequência substituída por situações da chamada solidariedade exploratória. Finalmente, com base no Artigo 15, que trata do Compartilhamento de Benefícios central para o presente estudo é apresentada uma análise comparativa entre: a) fatos históricos relacionados com a permissão para quebra de patentes no âmbito da Organização Mundial do Comércio (OMC) que possibilitaram acesso amplo às terapias antirretrovirais para controle do HIV/AIDS; e b) fatos que passaram acontecer a partir de 2020 com a pandemia de COVID-19 com relação ao direito do acesso às vacinas.
This paper aims to analyze the right to access the benefits of scientific and technological development, using the vaccines against COVID-19 as a study case. The text is methodologically supported by articles in the UNESCOUniversal Declaration on Bioethics and Human Rights (DBHR) that have a direct relationship with the proposed situation. The study begins with the presentation of the DUBDH and a brief history of its basic assumptions. Based on Articles 21 and 24, which deal respectively with TransnationalPractices and International Cooperation, the reflection indicates recent significant changes in relation to the universality of access to health, replaced in the instances of the World Health Organization (WHO) and World Bank for the proposal of universalhealth coverage, with a very different meaning and scope. Based on Article 13 of the DUBDH, which deals with Solidarity and Cooperation, the text defends the concept of cooperative solidarity, based on the classic bilateral conception of solidarity as help from rich countries to others most in need, although this possibility is with frequency replaced by situations of the so-called exploratory solidarity. Finally, based on Article 15, which deals with Sharing of Benefits central to the present study a comparative analysis is presented between: a) historical facts related to the permission to break patents within the scope of the World Trade Organization (WTO) that enabled broad access to antiretroviral therapies to control HIV/AIDS; and b) facts that have happened since 2020 with the COVID-19 pandemic regarding the right of access to vaccines.
El objetivo del trabajo es analizar el derecho de acceso a los beneficios del desarrollo científico y tecnológico, utilizando vacunas contra COVID-19 como referencia del estudio. El texto se apoya metodológicamente en artículos de la Declaración Universal sobre Bioética y Derechos Humanos de la UNESCO(DUBDH) que tienen una relación directa con la situación propuesta. El estudio comienza con la presentación de la DUBDH y un breve histórico de sus supuestos básicos. Con base en los artículos 21 y 24, que tratan respectivamente de Prácticas Transnacionales y Cooperación Internacional, la reflexión señala cambios significativos recientes en relación a la universalidad de acceso a la salud, reemplazada en las instancias de la Organización Mundial de la Salud (OMS) y Banco Mundial por la propuesta de cobertura universal de salud, con un significado y alcance muy diferente. Con base en el artículo 13 de la DUBDH, que trata de Solidaridad y Cooperación, el texto defiende el concepto de solidaridad cooperativa, partiendo de la clásica concepción bilateral de la solidaridad como ayuda de los países ricos a otros más necesitados, aunque esta posibilidad es sustituidacon frecuencia por situaciones de la llamada solidaridad exploratoria. Finalmente, conbase en el artículo 15, que trata del Aprovechamiento Compartido de los Beneficios fundamental para el presente estudiose presenta un análisis comparativo entre: a) hechos históricos relacionados con el permiso para romper patentes en el ámbito de laOrganización Mundial del Comercio (OMC) que permitió un amplio acceso a terapias antirretrovirales para controlar el VIH/SIDA; y b) hechos ocurridos desde 2020 con la pandemia de COVID-19 en relación al derecho de acceso a las vacunas.
ABSTRACT
Resumo Este artigo trata das interfaces entre bioética e saúde coletiva, que têm como principal denominador comum a conflituosidade que afeta a garantia da saúde como direito em meio cultural plural. Como campos interdisciplinares, tanto bioética quanto saúde coletiva são aqui entendidas como empreendimentos científicos e práticos situados em seu tempo. Representam esforço científico de compreender - para transformar - um mundo complexo e dinâmico e são reflexo desta mesma complexidade. Para demonstrar como esses campos se entrecruzam em suas formas de análise e articulações teóricas, toma-se o exemplo da nanotecnologia, abordada aqui como objeto-modelo que ilustra a maneira pelas quais as novas biotecnologias interceptam e transformam iniquidades já existentes, determinando novas representações que o ser humano tem de si, de sua saúde e de sua doença.
Abstract This article deals with the interfaces between bioethics and collective health, which has as the main common denominator the conflicts that affects the right to health in a plural cultural environment. Being interdisciplinary fields, both bioethics and collective health are here understood as practical and scientific endeavours within their times. They represent a scientific effort to comprehend - in order to transform - a complex and dynamic world, and are a reflex of that same complexity. In order to show how these fields interconnect regarding their forms of analysis and theoretic articulations, we will use the example of nanotechnology, approached here as an object-model that illustrates the ways in which new biotechnologies cut through and transform already existing iniquities, thus determining novel representations human beings have of themselves, their health and their diseases.
Resumen El artículo aborda los cruces entre bioética y salud colectiva, que tienen como denominador común principal la conflictividad que afecta la garantía de la salud como un derecho en un medio cultural plural. Como campos interdisciplinarios, tanto la bioética como la salud colectiva son aquí entendidas como iniciativas científicas y prácticas situadas en su tiempo. Representan el esfuerzo científico de comprender - para transformar - un mundo complejo y dinámico, y son reflejo de esta misma complejidad. Para demostrar cómo estos campos se entrecruzan en sus formas de análisis y de articulación teórica, se toma el ejemplo de la nanotecnología, abordada aquí como un objeto-modelo que ilustra la manera en que las nuevas biotecnologías interceptan y transforman inequidades ya existentes, determinando nuevas representaciones que el hombre tiene de sí mismo, de su salud y de su enfermedad.
Subject(s)
Bioethics , Public Health , NanotechnologyABSTRACT
O incremento do uso de biotecnologias tem aumentado o número de questões morais relacionadas à prática odontológica. Este, entre outros motivos, tem tornado a reflexão ética pautada no diálogo com o usuário cada vez mais necessária no cotidiano clínico. O presente artigo visa ilustrar como a Bioética pode contribuir para a atuação do dentista, de forma a tornar mais consciente e crítica e, também, mais equânime a relação profissional de saúde-usuário.
The accrued use of biotechnologies has increased the number of moral issues related to the dental practice. This, among other reasons, has turned ethical reflection guided by dialogue with the service user, into a need to the daily clinical work. This article aims at showing how Bioethics can contribute in dentist's performance, in order to make health professional-user relationship more conscious and critic, as well as more equalitarian.
ABSTRACT
Explorando brevemente o contexto histórico e os principais tópicos da bioética, o artigo argumenta que existe um modo de enfrentamento próprio da disciplina, caracterizado por um mecanismo que opera visando à autoconservação humana a partir da discussão sobre os critérios de qualificação do humano. Este mecanismo, central e unificador à heterogeneidade de concepções e perspectivas morais da bioética, é contextualizado em um horizonte de sentido mais amplo, que Esposito denomina paradigma imunitário. Finalmente, são delineadas algumas possibilidades de contribuição que esta chave interpretativa imunitária pode oferecer à bioética, no que tange às suas tensões internas e funções descritiva e normativa...
Explorando brevemente el contexto histórico y los principales temas de la bioética, el artículo sostiene que hay una manera de enfrentamiento propio de la disciplina, que se caracteriza por un mecanismo que opera con el objetivo de auto-conservación humana a partir de la discusión de los criterios de calificación del humano. Este mecanismo, central y unificador de la heterogeneidad de conceptos y perspectivas morales de la bioética, se contextualiza en un horizonte más amplio de significado, que Esposito denomina paradigma Inmunitario. Por último, son indicadas posibles contribuciones que esta clave interpretativa inmunitaria puede ofrecer a la bioética, en lo que respecta a sus tensiones internas y funciones descriptiva y normativa...
Briefly exploring the historical context and the main topics of bioethics, this article argues that the subject has its own way of coping, which is characterized by a mechanism that operates in pursuit of human self-preservation through the continue discussion on the attributes that define humans. This mechanism - which is central and unifies the discipline's heterogeneity of concepts and moral perspectives - is contextualized in a broader horizon of meaning, which Esposito calls the paradigm of immunization. Finally, the article indicates possible contributions that the immune interpretive key can offer to bioethics, regarding the tensions within the field and the descriptive and normative functions of bioethics...
Subject(s)
Humans , Male , Female , Bioethics , Knowledge , Politics , Scientific Research and Technological Development , Technological DevelopmentABSTRACT
A nanotecnologia é um conjunto formado por saberes, técnicas e práticas que estudam e exploram as novas propriedades dos materiais, quando manipulados em níveis atômicos e moleculares. A possibilidade técnica de organizar e controlar a matéria, desde suas menores dimensões e unidades, pode implicar profundas transformações no processo industrial de produção e ter consequências, moralmente significativas, sobre as inter-relações humanas, a organização da conjuntura social vigente e o próprio fenômeno da vida como um todo. No entanto, a reflexão moral a respeito da nanotecnologia tem sido alvo de críticas, como aquela de que a nanotecnologia não traria qualquer questão ética nova. O presente artigo pretende mostrar os limites desta afirmação e, para tanto, apresenta dois aspectos que diferenciam a nanotecnologia dos anteriores avanços biotecnocientíficos em suas possíveis implicações éticas: (a) a incerteza como característica epistêmica e (b) a ameaça ao presente caráter simbólico de código da vida do qual está imbuído o DNA.
Nanotechnology is a set of knowledge, techniques, and practices in studying and exploring new properties of materials that arise when manipulated at the atomic and molecular levels. The technical possibility of organizing and controlling matter at the smallest dimensions and units can result in profound changes in industrial production processes and have significant moral impacts on human relations, organization of the current social order, and even life as a phenomenon. However, moral reflection on nanotechnology has been criticized over the assertion that nanotechnology fails to raise any new ethical issue, for example. The current article discusses the limits of this claim by presenting two aspects that distinguish between nanotechnology and earlier biotechnoscientific advances in terms of their ethical implications: (a) uncertainty as an epistemic characteristic and (b) the threat to the current symbolic character of DNA as the "code of life".
Subject(s)
Humans , Bioethical Issues , DNA , Nanotechnology , Life , Nanostructures , UncertaintyABSTRACT
O Código de Ética Odontológica (CEO) brasileiro, Resolução CFO-71 de maio/2006, é um instrumento elaborado para orientar a conduta dos cirurgiões-dentistas sobre os aspectos éticos da prática profissional. O objetivo do estudo é analisar o CEO comparando os enfoques deontológico e bioético. Para tal, realizou-se a análise interpretativa do CEO e de doze textos selecionados, seis sobre bioética e seis sobre deontologia, por meio da classificação metodológica das unidades de contexto, parágrafos textuais e itens do código, nas seguintes categorias: os referenciais do principialismo bioético - autonomia, beneficência, não-maleficência e justiça -, aspectos técnicos e virtudes morais relacionados à profissão. Os quatro princípios somados representaram 22,9 por cento, 39,8 por cento e 54,2 por cento do conteúdo do CEO, dos textos deontológicos e dos bioéticos, respectivamente. No CEO, 42 por cento dos itens referiam-se às virtudes, 40,2 por cento, a aspectos técnicos e apenas 22,9 por cento, aos princípios. As virtudes relacionadas aos profissionais e os aspectos técnicos juntos representam 70,1 por cento do código. O CEO, em vez de centrar-se no paciente como sujeito do processo de atenção à saúde bucal, focaliza o profissional, sendo predominantemente voltado para aspectos legalistas e corporativistas.
The Brazilian Dentistry Code of Ethics (DCE), Resolution CFO-71 from May 2006, is an instrument created to guide dentists' behavior in relation to the ethical aspects of professional practice. The purpose of the study is to analyze the above mentioned code comparing the deontological and bioethical focuses. In order to do so, an interpretative analysis of the code and of twelve selected texts was made. Six of the texts were about bioethics and six on deontology, and the analysis was made through the methodological classification of the context units, textual paragraphs and items from the code in the following categories: the referentials of bioethical principlism - autonomy, beneficence, nonmaleficence and justice -, technical aspects and moral virtues related to the profession. Together the four principles represented 22.9 percent, 39.8 percent and 54.2 percent of the content of the DCE, of the deontological texts and of the bioethical texts respectively. In the DCE, 42 percent of the items referred to virtues, 40.2 percent were associated to technical aspects and just 22.9 percent referred to principles. The virtues related to the professionals and the technical aspects together amounted to 70.1 percent of the code. Instead of focusing on the patient as the subject of the process of oral health care, the DCE focuses on the professional, and it is predominantly turned to legalistic and corporate aspects.
Subject(s)
Codes of Ethics , Ethics, Dental , Bioethical Issues , BrazilABSTRACT
La dignidad humana, presente en la Declaración de los Derechos Humanos e incluso en recientes declaraciones internacionales sobre bioética, recibió últimamente duras críticas como referente bioético. El uso impreciso del término "dignidad", sin una clara definición, al ser atribuido al individuo como valor innato y desvinculado de sus referencias culturales, culmina en su sustitución por un concepto más claro y operacional: el de "autonomía". El presente trabajo enfrenta la cuestión conceptual de la dignidad humana como construcción relacional que se obtiene mediante el reconocimiento del otro. De esta manera, este término, más amplio y móvil históricamente que el concepto principialista de autonomía, incorpora en su definición y operacionalización las diversidades individuales, sociales y culturales.
Human dignity, present in the Declaration of Human Rights and also in recent international declarations on bioethics, has currently received harsh criticism as a bioethical term. The imprecise use of the term "dignity", without a clear definition, attributed to the individual as innate value and disconnected from its cultural references, culminates in its substitution for a clearer and operational concept: that of "autonomy". This work confronts the conceptual question of human dignity as a relational construction that is obtained through the acknowledgement of the other. In this manner this term, more ample and mobile historically than the principal concept of autonomy, incorporates in its definition and operationalization individual, social and cultural diversity.
O conceito de dignidade human a presente na Declaração dos Direitos Humanos e inclusive em recentes declarações internacionais de bioética, ganhou últimamente duras críticas como referencial bioético. O uso impreciso do termo "dignidade", sem uma clara definição, ao ser atribuido ao indivíduo como valor inato e desvinculado de seus referenciais culturais, culmina com sua substituição por um conceito mais claro e operacional de "autonomia". O presente trabalho enfrenta a questão conceitual da dignidade humana como construção relacional que se obtêm mediante o reconhecimento do outro. Desta maneira, este termo, mais amplo e históricamente móvel que o conceito principialista de autonomia, incorpora em sua definição e operacionalização as diversidades individuais, sociais e culturais.