ABSTRACT
Antecedentes: A través del tiempo se han propuesto diferentes técnicas para realizar la remoción del adhesivo y resina remanentes luego de retirar los brackets, pero no existe un consenso entre los diferentes autores. Objetivo: el propósito de esta revisión sistemática fue identificar cuál es la técnica más adecuada para evitar injuria al esmalte durante la remoción de la resina remanente después de retirados los brackets. Métodos: Esta revisión sistemática se basó en los lincamientos de PRISMA, Para recolectar la evidencia publicada se realizó una búsqueda electrónica en diferentes bases de datos. Resultados: Se encontraron 8 artículos con una evidencia media (> de 9) los cuales fueron considerados en esta revisión sistemática. Al parecer la remoción de resina y adhesivo remanentes con ultrasonido, fresa de carburo de tungsteno de alta velocidad y piedras blancas generan la mayor pérdida de esmalte, mientras que 6 artículos proponen la fresa de tungsteno de baja velocidad como la mejor técnica. Conclusiones: Se requieren estudios aleatorizados, con grupo control, doble-ciego y una técnica de análisis del esmalte estandarizada para poder generar un nivel de evidencia alto y dar recomendaciones más acertadas para el clínico.
Background: Over time different techniques have been proposed for the removal of the remaining adhesive and resin after the removal of brackets, but there is no consensus among authors. Objective: Evaluate the most appropriate technique to prevent injury to the enamel during the removal of the remaining resin after the brackets are removed. Methods: This systematic review is based on the guidelines of PRISMA, to collect the published evidence there was a various electronic databases search. Results: There were only 8 items with medium evidence (> 9) which were considered in this systematic review. Apparently removing remaining adhesive resin with ultrasound, tungsten carbide cutter high speed and white stones generate the greatest loss of enamel, while 6 articles propose the tungsten bur at low speed as the best technique. Conclusions: Randomized studies with control group, double-blind and a standardized technique of enamel analysis are required to generate a high level of evidence and give more accurate recommendations for clinicians.