Evaluation of bond strength of composite resin to enamel demineralized, exposed to remineralization and subjected to caries infiltration / Avaliação da resistência de união da resina composta ao esmalte desmineralizado submetido à remineralização e infiltração de cárie

Objetivo: Avaliar a resistência de união entre a resina composta e diferentes substratos de esmalte: hígido, esmalte desmineralizado submetido ou não a remineralização, e desmineralizado infiltrado com Icon (DMG). Material e Métodos: 120 dentes bovinos, cujas raízes foram removidas e o esmalte vestibular foi lixado. Os espécimes foram divididos em: Grupo A, controle, (n=24) que recebeu os procedimentos adesivos e restauradores para posterior teste de microtração; Grupo B (n=96), onde os corpos de prova (cdps) permaneceram imersos em solução desmineralizadora para produzir lesões subsuperficiais de cárie artificial, sendo subdividido em 4: B1, cdps somente desmineralizados; B2, cdps imersos em saliva artificial (8 semanas); B3, cdps imersos em solução de fluoreto 0,05% (1 minuto diariamente por 8 semanas); B4, cdps infiltrados com material resinoso (Icon, DMG). Todos os grupos receberam aplicação do sistema adesivo Clearfil S3 Bond Plus (Kuraray) ou Single Bond Universal (3M ESPE), seguida da resina composta Filtek Z 350 XT (3M ESPE). Os espécimes foram submetidos a ciclagem térmica e seccionados em prismas com dimensões aproximadas de 1mm² de base e submetidos ao teste de microtração. Resultados: os dados foram submetidos à ANOVA e ao Teste de Tukey (α= 5%).As médias em Mpa (±desvio padrão) foram: Clearfill S3 Bond Plus: Grupo Controle (17,17±3,52); B1 (11,60±0,74); B2 (6,83±1,87); B3 (8,38±1,59) e B4 (27,00±1,76); Single Bond Universal: Grupo Controle (26,26±3,19); B1 (10,94±2,00); B2 (11,05±1,74); B3 (15,63±1,25) e B4 (22,60±2,29). Conclusão: a superfície infiltrada com Icon não interferiu negativamente na resistência de união da resina composta ao esmalte e os grupos que foram desmineralizados e remineralizados com flúor e saliva artificial apresentaram valores estatisticamente inferiores aos demais.

Objective: To evaluate the bond strength between resin composite and differentenamel substrates: sound enamel; demineralized enamel submitted or not to remineralization; and demineralized enamel infiltrated with an infiltrating resin. Materials and Methods: 120 bovine teeth were selected, the root portion was removed and the enamel finished. Specimens were divided into the following groups:(A) Control (n=24): adhesively treated and restored; (B) (n=96): the samples were immersed in a demineralization solution to create white spot lesions and divided into four subgroups: (B1)demineralized enamel; (B2) samples were stored in artificial saliva (8 weeks); (B3) samples were stored in a 0.05% sodium fluoride solution (1 minday/8 weeks); (B4) samples were treated with an infiltrantresin (Icon, DMG). The groups were treated with one of the following adhesives: Clearfil S3 Bond Plus (Kuraray) or Single Bond Universal (3M ESPE), followed by the resin composite application (Filtek Z 350 XT, 3M ESPE). The specimens were submitted to thermalcycling aging (10,000 ×; 2±5ºC, 50±55ºCand 37°±2°C). The specimens were sectioned into prism shapes with ~1mm² of base and submitted tomicrotensile test. The collected data were submitted to ANOVA and Tukey´s test (α= 5%). Results: The Means (±SD) in MPawere: Clearfill S3 BondPlus: Control (17.17±3.52); B1 (11.60±0.74); B2 (6.83±1.87); B3 (8.38±1.59) and B4 (27.00±1.76);Single Bond Universal: Control (26.26±3.19); B1 (10.94±2.00); B2 (11.05±1.74); B3 (15.63±1.25) and B4 (22.60±2.29). Conclusion: The surfaceinfiltrated withaninfiltrating resin(Icon) did not negatively affect the bond strength between resin composite and enamel. The demineralized and remineralized groups with sodium fluoride and artificial saliva presented statistically lower results when compared to the other groups

Fuerzas de adhesión de un sistema adhesivo de quinta generación en superficies dentarias tratadas con agentes químico-mecánicos / Bond strength of a generation adhesive system to tooth surfaces treated with two chemical-mechanical agents

Objetivo: determinar la fuerza de adhesión de un sistema adhesivo de quinta generación en superfícies dentarias tratadas con dos agentes químico-mecánicos. Material y métodos: se trabajó con treinta molares deciduas con caries oclusal. Veinte piezas dentarias fueron asignadas aleatoriamente a los dos grupos experimentales de diez dientes cada uno y diez piezas dentarias fueron asignadas al grupo control. Se removió caries dental usando los agentes químico-mecánicos Papacarie, Carisolv y la Pieza de mano. Las piezas dentarias fueron obturadas con el sistema adhesivo de quinta generación Single Bond y resina compuesta Z250 3M. Las piezas dentales fueron colocadas en una base acrílica. Se introdujo un alambre de 3cm de largo en la base acrílica y otro en la resina compuesta de cada muestra para ser usados como dispositivos de tracción. La tracción de cada muestra para ser usados como dispositivos de tracción. La tracción de cada muestra fue medida con la ayuda del tensómetro de Hounsfield. Los datos fueron analizados estad¡sticamente con la prueba T-student. Resultados: se obtuvo como resultado que la fuerza de adhesión del agente químico-mecánico Papacarie (8,22 Mpa) represento valores más altos que Carisolv (7,76 Mpa), pero más bajo que la pieza de mano (8,71 Mpa). A diferencia del agente químico-mecánico Carisolv (7,76 Mpa) que obtuvo valores más bajos que Papacarie y la pieza de mano. Conclusiones: no se encontraron diferencias estad¡sticamente significativas en la fuerza de adhesión del sistema adhesivo de quinta generación Single Bond después del uso de los agentes químico-mecánicos Papacarie y Clarisolv.

Aim: to determine the bond strength of a fifth generation adhesive system to tooth surfaces treated with two chemical-mechanical agents. Material and methods: working with thirty occlusal carious deciduous molars. Twenty teeth were randomly assigned to the two experimental groups and ten teeth were assigned to the control group. Dental caries was removed using chemical-mechanical agents Papacarie, Clarisolv and handpiece. The teeth were sealed with adhesive system Single Bond and composite resin Z250 3M. The teeth were placed on an acrylic base to be used as traction devices. The traction of each sample was measured with the statistically analyzed using the Student T test. Results: the results obtained as the adhesion strength of the chemical-mechanical Papacarie (8.22 MPa) showed values higher than the Clarisolv (7.76 MPa), but lower than the handpiece (8.71 MPa). Unlike chemical-mechenical Carisolv (7.76 Mpa) obtained lower values than Papacarie hand handpiece. Conclusions: we found no estadistically significant difference in the bond strength of chemical-mechanical agents Papacarie and Clarisolv.

Bond Strength of composite repairs using flowable, conventional resins or the association of both / Resistência de união de reparos de resinas compostas usando resinas convencionais, fluidas, ou a associação de ambas

Objectives: The aim of this in vitro study was to evaluate the effect on bond strength of composite repairs using flowable resin as an intermediate agent . Methods: Thirty truncated cones were fabricated with Grandio SO (VOCO) and were thermo-cycled for 5000 cycles for artificial aging. Specimen’s surface was sandblasted with aluminum oxide, cleaned with air/water spray and conditioned with phosphoric acid for 15 s. One coat of Admira Bond Adhesive (VOCO) was applied and light cured for 20 s. Specimens were divided into 3 groups according to the repairing material used (n = 10): Conventional Resin – Grandio SO (R), A thin layer of Flowable resin – Grandio SO Heavy Flow + conventional Resin (FR), and Flowable resin (F). Over the original specimens, a sectional cone-shaped teflon matrix was hold in position and the cones were built according the groups described above. Other thirty specimens were built, 10 of each group, simulating a restoration without repair. Specimens were submitted to tensile stress in a universal testing machine. Data were recorded in MPa and evaluated with ANOVA, Tukey´ s and non-paired “t’’ tests. Results: ANOVA showed significant differences among groups in which repair was performed (p < 0.00). The results of Tukey´ s test for those groups were: R (19.89 + 5.31)ab; F+R (14.49 + 5.59)a; F (20.91 + 3.99)b. The groups followed by the same letter did not show statistical differences. Non-paired “t” test showed that groups R and F repairs were similar to the correspondent groups simulating restoration without repair. Conclusions: The repair with conventional or flowable composite produced bond strength values similar to cohesive strength of the same materials. The use of a thin layer of flowable resin as an intermediate agent in composite repair decreased the bond strength when compared the same method for restoration.

Objetivos: O objetivo deste estudo in vitro foi avaliar o efeito sobre a resistência de união de reparos de compósitos com resina fluida como um agente intermediário. Métodos: Trinta cones truncados foram fabricados com Grandio SO (VOCO) e foram termociclados por 5.000 ciclos de envelhecimento artificial. A superfície da amostra foi jateada com óxido de alumínio, limpa com spray ar / água e condicionada com ácido fosfórico por 15 s. Uma camada de adesivo (Admira - VOCO) foi aplicada e fotopolimerizada por 20 s. As amostras foram divididas em três grupos de acordo com o material de reparo utilizado (n=10): resina convencional - Grandio SO (R), uma fina camada de resina flowable - Grandio SO Heavy Flow + Resina convencional (FR), e resina flowable (F). Sobre espécimes originais, foi adaptada uma matriz, e os cones foram construídos de acordo com os grupos descritos acima. Trinta amostras foram construídos, 10 de cada grupo, simulando uma restauração sem reparos. As amostras foram submetidas ao Teste de tração em uma máquina universal de ensaios. Os dados foram registrados em MPa e avaliados com ANOVA, Tukey e teste “t’’ não pareado. Resultados: ANOVA mostrou diferenças significativas entre os grupos em que o reparo foi realizado (p < 0,00). Os resultados do teste de Tukey para os grupos foram: R (19,89 + 5,31) ab; F + R (14,49 + 5,59) a; F (20,91 + 3,99) b. Os grupos seguidos pela mesma letra não apresentaram diferenças estatísticas. O Teste “t” não pareado de Student mostrou que as reparações dos grupos R e F foram semelhantes aos dos grupos correspondentes que simulam restauração sem reparos. Conclusões: O reparo com resina flowable ou convencional produziu níveis de resistência próximos a força coesiva dos mesmos materiais. A utilização de uma camada fina de resina fluida como um agente intermediário no reparo dos compósitos diminuiu a resistência de união, quando comparado o mesmo método para a restauração.