Introducción al meta-análisis indirecto / Introduction to the indirect meta-analyses

Los meta-análisis son estudios que tienen la finalidad de compilar toda la información disponible, agrupándola según un tema específico y evaluándola a través de herramientas de calidad metodológica. Cuando existen comparaciones de dos tratamientos específicos basados en ensayos clínicos aleatorizados los meta-análisis tradicionales son la mejor opción, pero existen escenarios en donde no se dispone de suficientes estudios comparativos directos. En estos casos una opción a tomar en consideración son las comparaciones indirectas o meta-análisis indirectos. El objetivo de la presente revisión es comprender el fundamento conceptual, la necesidad, las aplicaciones y limitaciones de las comparaciones indirectas para el posterior entendimiento de los meta-análisis en red o network meta-análisis.

Meta-analyses are studies that aim to compile all available information, grouping them according to an specific theme and evaluating it through methodological quality tools. When there are two specific comparisons of treatments based on randomized clinical trials, standard meta-analyses are the best option, but there are scenarios in which there is no available literature for those direct comparisons. In these cases, an alternative method to consider is indirect comparison or indirect meta-analyses. The aim of this review is to understand the conceptual foundations, the need, applications and limitations of indirect comparisons for further understanding of network meta-analyses.

Rol del estado en los ensayos clínicos / Role of government in clinical trials

La regulación de los ensayos clínicos por el Estado es un proceso en constante cambio y adecuación, cuyo reto actual consiste en salvaguardar la seguridad de los participantes y equilibrar la carga administrativa. El desarrollo y la regulación de los ensayos clínicos en los distintos países varían según la realidad, el contexto, su ejecución nacional o multinacional, condicionando que la regulación puramente nacional resulte insuficiente y se precise conocer parte de la regulación internacional. El objetivo de esta publicación es mostrar una visión global del rol de Estado en la regulación de los ensayos clínicos en distintas realidades. Para ello, se ha realizado una revisión de la regulación en la Unión Europea, Estados Unidos de Norteamérica y algunos países de Latinoamérica, para llegar finalmente al Perú. La tendencia actual en la regulación de los ensayos clínicos, se caracteriza por el incremento en los estándares de calidad, el garantizar la seguridad de los participantes, promover la transparencia, la disminución de los procesos burocráticos y el fortalecimiento de los comités de ética, en el marco de procesos democráticos abiertos, que convoquen e integren a todos los interesados en procesos dinámicos basados en el conocimiento actual y los cambios que se suceden. El reto actual es promover el desarrollo de ensayos clínicos desde el Estado (universidades, centros de investigación, institutos especializados, hospitales, etc.) para los aspectos que el país necesita, incluidos medicamentos huérfanos, enfermedades prevalentes y abandonadas, y el uso terapéutico de los principios activos originarios.

The regulation of clinical trials by the Government is a process of continuous change and adaptation, current challenge is to ensure the safety of participants and get balance of administrative procedures. Development and regulation of clinical trials in different countries vary according to the situation, context national or international execution, determining the insufficiency of national regulation requiring review of international regulation. The aim of this publication is to present a comprehensive overview of the role of Government in the regulation of clinical trials in different realities. It includes a review of the regulation in The European Union, The United States and some Latin American countries and finally the regulation in Peru. Contemporary trends in the regulation of clinical trials, are characterized by increasing standards of quality, ensuring the safety of the participants, promote transparency, lower bureaucratic processes and strengthening ethics IRB committees in the framework of open democratic processes, involving all stakeholders in dynamic processes based on current knowledge and changing tendencies. The challenge is to promote the development of clinical trials from the government institutions (universities, research centers, institutes, hospitals, etc.) priorizing local needs including orphan drugs, prevalent and neglected diseases, and therapeutic use of active components of local native plants.

¿Contribuyen los ensayos clínicos al desarrollo de la investigación en el Perú? ¿Cómo lograrlo? / Do clinical trials contribute to research development in Peru? How can that be achieved?

La participación del Instituto Nacional de Salud como ente rector en la evaluación ética, metodológica y, por consiguiente, a cargo de la aprobación de la ejecución de estudios, data del año 1995. Desde entonces ha existido un gran incremento de ensayos clínicos hasta el 2009, por lo que se realizó un análisis preliminar para evaluar si este incremento ha repercutido en la producción de ensayos clínicos sobre tópicos endémicos o problemas de carga de enfermedad que deben ser investigados y resueltos por los peruanos. Para ello, se realizó una búsqueda en SCOPUS Y MEDLINE, pudiendo identificar 102 ensayos clínicos en humanos, diseñados, ejecutados y realizados en el Perú sobre problemas endémicos o propios del Perú. La apreciación en el tiempo no permite afirmar que haya ocurrido un incremento en paralelo, ni que se hayan incluido a nuevos grupos de investigación o nuevos investigadores, no se investiga sobre problemas endémicos de nuestro país, no se ha realizado por ejemplo ningún ensayo clínico sobre la enfermedad de Carrión, son muy pocos los ensayos clínicos promovidos durante este tiempo por instituciones académicas y de la sociedad civil. Teniendo en cuenta ello, podemos afirmar que no se aprecia una influencia positiva en la generación de ensayos clínicos autóctonos, sobre problemas locales que a los peruanos les corresponde resolver.

The participation of the National Institute of Health as a leader in ethical and methodological assessment and its responsibility to approve the implementation of studies dates back to 1995. Since then, clinical trials have increased significantly until 2009; for this reason, a preliminary analysis was made to assess whether this increase has had an impact in the production of clinical trials on endemic topics or disease burden problems that must be researched and resolved by Peruvian people. For this purpose, a search in SCOPUS and MEDLINE was conducted, with 102 clinical trials in humans found, all of them designed, implemented and carried out in Peru on endemic or domestic health issues. Observation over time does not reveal any parallel increase or the inclusion of new research groups or researchers, no research on endemic problems has been carried out in our country; for example, clinical trials on the “Carrion’s Disease” have not been conducted. Very few clinical trials have been promoted during this period by academic institutions and the civil society. Taking this into consideration, we can affirm that there is no positive influence in the generation of native clinical trials on local problems that Peruvian people need to resolve.

Chemoprophylaxis in contacts of patients with leprosy: systematic review and meta-analysis / Quimioprofilaxis en contactos de pacientes con lepra: revisión sistemática y metanálisis

OBJECTIVE: To identify and summarize randomized clinical trials (RCTs) that assessed the effectiveness of chemoprophylaxis to prevent leprosy in contacts of patients newly diagnosed with the disease. METHODS: All studies were extracted from Medline (PubMed 1966 to November 2008), the Cochrane Controlled Trials Register (number 3 2008), LILACS (1982 to November 2008), and Scirus (November 2008). Manual searches and searches of crossed references of assessed articles were also done. RCTs' risk of bias was assessed according to the methodology proposed by the Cochrane Collaboration. The main outcome measure was diagnosis of leprosy (secondary cases) in contacts of patients with the disease (primary cases). RESULTS: The search identified 320 references, from which 7 RCTs with a total of 66 311 participants were included and evaluated. The combined results from the RCTs favored chemoprophylaxis to placebo with 2-4 years of follow-up (6 RCTs, 66 107 participants, relative risk (RR) 0.59, 95 percent confidence interval (CI) 0.50-0.70, I² = 0 (I² describes percent total variation across studies caused by heterogeneity)). Single-dose rifampicin (21 711 participants, RR 0.43, 95 percent CI 0.28-0.67, number needed to treat 285), dapsone once or twice weekly for at least 2 years (3 RCTs, 43 137 participants, RR 0.60, 95 percent CI 0.48-0.76, I² = 0), and acedapsone every 10 weeks for 7 months (2 RCTs, 1 259 participants, RR 0.49, 95 percent CI 0.33-0.72, I² = 0) were significantly superior to placebo in preventing secondary cases of leprosy. CONCLUSION: Chemoprophylaxis is effective in lowering the incidence of leprosy in contacts of patients diagnosed with the disease.

OBJETIVO: Identificar y hacer un compendio de los ensayos clínicos aleatorizados (ECA) que evaluaron la eficacia de la quimioprofilaxis para prevenir la lepra en los contactos de pacientes con diagnóstico reciente de esa enfermedad. MÉTODOS: Se extrajeron todos los estudios de Medline (PubMed, de 1966 a noviembre de 2008), el Registro de Ensayos Controlados de Cochrane (No. 3 de 2008), LILACS (de 1982 a noviembre de 2008) y Scirus (noviembre de 2008). Se hicieron búsquedas manuales y se localizaron referencias cruzadas de los artículos analizados. Se evaluó el riesgo de sesgo de los ECA de acuerdo con la metodología propuesta por la Colaboración Cochrane. El principal criterio de valoración fue el diagnóstico positivo de lepra (casos secundarios) en los contactos de pacientes con esa enfermedad (casos primarios). RESULTADOS: Se identificaron 320 referencias, de las cuales se evaluaron 7 ECA con un total de 66 311 participantes. Los resultados combinados de los ECA favorecieron la quimioprofilaxis frente al placebo con 2-4 años de seguimiento (6 ECA, 66 107 participantes; riesgo relativo [RR] = 0,59; intervalo de confianza de 95 por ciento [IC95 por ciento]: 0,50 a 0,70; I²= 0 [I² describe la variación porcentual total en los estudios debida a la heterogeneidad]). Una dosis única de rifampicina (21 711 participantes; RR = 0,43; IC95 por ciento: 0,28 a 0,67; número necesario a tratar: 285), dapsona una o dos veces por semana durante al menos 2 años (3 ECA, 43 137 participantes; RR = 0,60; IC95 por ciento: 0,48 a 0,76, I² = 0) y acedapsona cada 10 semanas durante 7 meses (2 ECA, 1 259 participantes; RR = 0,49; IC95 por ciento: 0,33 a 0,72; I² = 0) fueron significativamente superiores que el placebo en la prevención de casos secundarios de lepra. CONCLUSIONES: La quimioprofilaxis es eficaz para reducir la incidencia de lepra en los contactos de pacientes diagnosticados con esta enfermedad.

Ensaios clínicos aleatórios de larga escala em medicina cardiovascular perioperatória: uma proposta para delineamento, condução e gerenciamento eficiente: [revisão] / Large randomized controlled trials in perioperative cardiovascular medicine: a proposal for the design, conduct and efficient management: [revision] / Ensayos clínicos aleatorios y a larga escala en medicina cardiovascular perioperatoria: una propuesta para delineamiento, conducción y gestión eficiente: [revisión]

O número de pacientes submetidos a cirurgias não-cardíacas está aumentando no mundo todo. A fim de ministrar uma assistência eficiente aos pacientes durante a cirurgia, precisamos melhorar nosso conhecimento sobre como evitar eventos cardiovasculares perioperatórios maiores durante a cirurgia não-cardíaca. Para atingir este objetivo, é necessário realizar ensaios clínicos aleatórios, os quais podem fornecer resultados conclusivos e confiáveis neste campo. Esta revisão narrativa descreve uma proposta para o delineamento, condução e gerenciamento de ensaios clínicos aleatórios de larga escala em medicina cardiovascular perioperatória.

The number of patients undergoing noncardiac surgery is growing worldwide. To optimally assist patients during the perioperative period, we must improve our knowledge of how to prevent major perioperative cardiovascular events around the time of noncardiac surgery. To achieve this goal there is a need for large randomized controlled trials that can provide reliable and conclusive results in this field. This narrative review describes a proposal for the design, conduct and management of large controlled trials in perioperative cardiovascular medicine.

El número de pacientes sometidos a cirugías no-cardiacas está aumentando en todo el mundo. A fin de impartir una asistencia eficiente a los pacientes durante la cirugía, necesitamos mejorar nuestro conocimiento sobre como evitar eventos cardiovasculares perioperatorios mayores durante la cirugía no-cardiaca. Para alcanzar este objetivo, es necesario realizar ensayos clínicos aleatorios que pueden proveer resultados conclusivos y confiables en este campo. Esta revisión narrativa describe una propuesta para el delineamiento, la conducción y la gestión de ensayos clínicos aleatorios y a larga escala en medicina cardiovascular perioperatoria.