Avaliação do tratamento da classe II com o distalizador First Class em ancoragem convencional e esquelética / Evaluation of class II treatment with First Class distalizer in conventional and skeletal anchorage

O objetivo deste estudo longitudinal foi avaliar as alterações dentoesqueléticas e tegumentares de jovens com má-oclusão de classe II, tratados com distalizador First Class em dois tipos diferentes de ancoragem. Foram selecionados 30 pacientes e divididos em dois grupos de 15: G1 (recebeu o distalizador com ancoragem convencional no botão de Nance); e G2 (recebeu o distalizador com ancoragem esquelética apoiado em dois mini-implantes no palato). As telerradiografias foram obtidas antes e após a distalização dos molares para a realização das análises cefalométricas. O tempo médio de tratamento foi de 4,51 e 6,28 meses para G1 e G2, respectivamente. Ambos os grupos apresentaram alterações dentárias significantes com distalização (G1=2,39 mm; G2=2,21 mm), angulação distal (G1=10,51°; G2=4,49°) e intrusão (G1=0,53 mm; G2=0,10 mm) dos primeiros molares superiores. A perda de ancoragem foi semelhante entre os dois grupos, com significante mesialização (G1=2,78 mm; G2=3,11 mm) e angulação mesial (G1=4,95°; G2=4,69°) dos segundos pré-molares, protrusão (G1=1,55 mm; G2=1,94 mm) e vestibularização (G1=5,78°; G2=3,13°) significantes dos incisivos superiores e um aumento significante no trespasse horizontal (G1=1,07 mm; G2=0,81 mm). A mecânica de distalização não interferiu nos componentes esqueléticos e tegumentares dos pacientes. Em ambos os grupos, o distalizador First Class promoveu correção da relação molar, porém, apresentou efeitos de perda de ancoragem verificada nos pré-molares e incisivos superiores, mesmo quando associado a mini-implantes. Não houve diferença significante entre os grupos quanto às alterações dentárias lineares, porém, as angulares foram significantemente menores no grupo com ancoragem esquelética.

The aim of this prospective study was to evaluate the dental, skeletal and soft tissue changes in youngsters with class II malocclusion treated with First Class distalizer in two different types of anchorage. Thirty patients were included and divided in two groups of 15. G1 that received distalizers with conventional anchorage (Nance button) and G2 that received distalizers with skeletal anchorage supported in two palatal mini-implants. Lateral cephalometric radiographs were taken before and after molar distalization for cephalometric analysis. The mean treatment period was 4.51 and 6.28 months for G1 and G2, respectively. Both groups showed significant dental changes with distalization (G1=2.39 mm; G2=2.21 mm), distal tipping (G1=10.51°; G2=4.49°) and intrusion (G1=0.53 mm; G2=0.10 mm) of maxillary first molars. Anchorage loss showed similar results in both groups with significant mesialization (G1=2.78 mm; G2=3.11 mm) and mesial tipping (G1=4.95°; G2=4.69°) of maxillary second premolars, significant protrusion (G1=1.55 mm; G2=1.94 mm) and proclination (G1=5.78°; G2=3.13°) of maxillary incisors and significant increase in overjet (G1=1.07 mm; G2=0.81 mm). The distalization mechanics did not interfere in patient's skeletal and soft tissue measurements. In both groups, the First Class distalizer corrected the molar relationship, however it showed anchorage loss effects in maxillary premolars and incisors even when associated to mini-implants. There was no significant difference between groups on dental linear changes, however the dental angular changes were significantly lower in the skeletal anchorage group.

Avaliação cefalométrica comparativa do tratamento da má oclusão de Classe II com o distalizador first class em ancoragem convencional e esquelética e aparelho extrabucal cervical seguidos de aparelho fixo / Comparative cephalometric evaluation of Class II malocclusion treatment with First Class distalizer in conventional and skeletal anchorage and cervical headgear followed by fixed orthodontic appliance

The aim of this prospective study was to compare the dental, skeletal and soft tissuechanges in youngsters with Class II malocclusion untreated and treated with FirstClass distalizer in conventional or skeletal achorage or with cervical headgearfollowed by fixed orthodontic appliances. The sample consisted of 44 patients withClass II malocclusion and divided into four groups of 11: patients treated with FirstClass distalizer with conventional anchorage (Nance button)(G1), treated with FirstClass distalizer with skeletal anchorage supported in two palatal mini-implants (G2),treated with cervical headgear (G3) and follow-up group with untreated patients (G0).Lateral cephalometrics radiographs were taken before treatment and after treatmentin order to cephalometric analysis and evaluate the dental, skeletal and soft tissuechanges and to compare with follow-up group (G0). Statistical analysis wasperformed by dependent t test to verify the changes occurred in the same group andby one-way ANOVA and Tukey test to verify the changes occurred between thegroups. It was observed restriction and redirection of maxillary growth after treatmentin G1 and G3. Mandibular skeletal effects were significant in G0. The values ofskeletal maxilomandibular relationship decreased significantly in G1 and G3 with significant decrease of measurements that evaluated soft facial profile. All measurements of vertical component increased in G3. Maxillary first molars were distal tipping in G2 and lower first molars were mesial tipping in G3. The four groups showed extrusion in the upper and lower teeth. The three experimental groups showed significant decreased in the molar relationship, overjet and overbite. It concluded that experimental groups corrected the Class II malocclusion efficiently, cervical headgear showed skeletal and dental effects and the groups with distalizers showed only dental effects. The mean treatment period was significant lower with...

O objetivo deste estudo longitudinal foi comparar as alteraçõesdentoesqueléticas e tegumentares de jovens com má oclusão de Classe II nãotratados e tratados com distalizador First Class em ancoragem convencional ouesquelética, ou com o aparelho extrabucal cervical (AEB), seguidos do aparelho fixo.A amostra foi composta por 44 pacientes com má oclusão de classe II e divididos emquatro grupos de 11 cada: pacientes tratados com distalizador First Class comancoragem convencional no botão de Nance (G1), tratados com distalizador FirstClass com ancoragem esquelética apoiado em 2 mini-implantes no palato (G2),tratados com o aparelho extrabucal (AEB) (G3) e o grupo controle, com pacientesnão tratados (G0). Foram obtidas as telerradiografias ao início (Ti) e final (Tf) dotratamento para a realização das análises cefalométricas e avaliação das alteraçõesdentárias, esqueléticas e tegumentares e compará-los com o grupo controle (G0). Aanálise estatística foi realizada pelo teste t pareado com a finalidade de verificar asalterações ocorridas dentro de um mesmo grupo e pelo teste ANOVA a um critério eteste de Tukey para verificar as diferenças entre os grupos. Observou-se restrição eredirecionamento do crescimento maxilar ao final do tratamento no G1 e G3. Osefeitos esqueléticos na mandíbula só foram significantes no G0. As medidas darelação maxilomandibular diminuíram significantemente no G1 e G3 com significantediminuição das medidas que avaliaram o perfil tegumentar. Quanto ao componentevertical todas as medidas aumentaram no G3. Os primeiros molares superioresangularam distalmente no G2 e os inferiores mesialmente no G3. Os quatro gruposapresentaram extrusão dos dentes superiores e inferiores. Os três gruposexperimentais apresentaram diminuição significante nas relações dentárias (relaçãomolar, trespasse horizontal e vertical). Conclui-se que os grupos experimentaiscorrigiram a má colusão de Classe II de...

Avaliação cefalométrica comparativa do tratamento da má oclusão de Classe II com o distalizador first class em ancoragem convencional e esquelética e aparelho extrabucal cervical seguidos de aparelho fixo / Comparative cephalometric evaluation of Class II malocclusion treatment with First Class distalizer in conventional and skeletal anchorage and cervical headgear followed by fixed orthodontic appliance

The aim of this prospective study was to compare the dental, skeletal and soft tissuechanges in youngsters with Class II malocclusion untreated and treated with FirstClass distalizer in conventional or skeletal achorage or with cervical headgearfollowed by fixed orthodontic appliances. The sample consisted of 44 patients withClass II malocclusion and divided into four groups of 11: patients treated with FirstClass distalizer with conventional anchorage (Nance button)(G1), treated with FirstClass distalizer with skeletal anchorage supported in two palatal mini-implants (G2),treated with cervical headgear (G3) and follow-up group with untreated patients (G0).Lateral cephalometrics radiographs were taken before treatment and after treatmentin order to cephalometric analysis and evaluate the dental, skeletal and soft tissuechanges and to compare with follow-up group (G0). Statistical analysis wasperformed by dependent t test to verify the changes occurred in the same group andby one-way ANOVA and Tukey test to verify the changes occurred between thegroups. It was observed restriction and redirection of maxillary growth after treatmentin G1 and G3. Mandibular skeletal effects were significant in G0. The values ofskeletal maxilomandibular relationship decreased significantly in G1 and G3 with significant decrease of measurements that evaluated soft facial profile. All measurements of vertical component increased in G3. Maxillary first molars were distal tipping in G2 and lower first molars were mesial tipping in G3. The four groups showed extrusion in the upper and lower teeth. The three experimental groups showed significant decreased in the molar relationship, overjet and overbite. It concluded that experimental groups corrected the Class II malocclusion efficiently, cervical headgear showed skeletal and dental effects and the groups with distalizers showed only dental effects. The mean treatment period was significant lower with...

O objetivo deste estudo longitudinal foi comparar as alteraçõesdentoesqueléticas e tegumentares de jovens com má oclusão de Classe II nãotratados e tratados com distalizador First Class em ancoragem convencional ouesquelética, ou com o aparelho extrabucal cervical (AEB), seguidos do aparelho fixo.A amostra foi composta por 44 pacientes com má oclusão de classe II e divididos emquatro grupos de 11 cada: pacientes tratados com distalizador First Class comancoragem convencional no botão de Nance (G1), tratados com distalizador FirstClass com ancoragem esquelética apoiado em 2 mini-implantes no palato (G2),tratados com o aparelho extrabucal (AEB) (G3) e o grupo controle, com pacientesnão tratados (G0). Foram obtidas as telerradiografias ao início (Ti) e final (Tf) dotratamento para a realização das análises cefalométricas e avaliação das alteraçõesdentárias, esqueléticas e tegumentares e compará-los com o grupo controle (G0). Aanálise estatística foi realizada pelo teste t pareado com a finalidade de verificar asalterações ocorridas dentro de um mesmo grupo e pelo teste ANOVA a um critério eteste de Tukey para verificar as diferenças entre os grupos. Observou-se restrição eredirecionamento do crescimento maxilar ao final do tratamento no G1 e G3. Osefeitos esqueléticos na mandíbula só foram significantes no G0. As medidas darelação maxilomandibular diminuíram significantemente no G1 e G3 com significantediminuição das medidas que avaliaram o perfil tegumentar. Quanto ao componentevertical todas as medidas aumentaram no G3. Os primeiros molares superioresangularam distalmente no G2 e os inferiores mesialmente no G3. Os quatro gruposapresentaram extrusão dos dentes superiores e inferiores. Os três gruposexperimentais apresentaram diminuição significante nas relações dentárias (relaçãomolar, trespasse horizontal e vertical). Conclui-se que os grupos experimentaiscorrigiram a má colusão de Classe II...

Diferentes sistemas de distalização de molares utilizando ancoragem esquelética indireta - relato de casos / Different systems of molar distalization using indirect skeletal anchorage - case reports

Uma opção de tratamento da má oclusão de Classe II dentária é a utilização de distalizadores intrabucais que costumam apresentar efeitos de perda de ancoragem nos dentes anteriores quando utilizado uma ancoragem convencional. Para minimizar esses efeitos a distalização pode ser realizada com apoio em mini-implantes que devido à sua versatilidade podem ser instalados em diferentes locais na cavidade bucal, proporcionando diferentes maneiras de se realizar essa mecânica. O objetivo deste artigo é apresentar dois casos clínicos da correção da má oclusão de Classe II com o uso de diferentes sistemas de distalização de molares associados à ancoragem esquelética indireta. No primeiro caso foi utilizado ancoragem esquelética por meio de mini-implantes instalados entre os pré-molares e molares superiores por vestibular e a distalização realizada com molas de NiTi. No segundo caso foi utilizado o aparelho distalizador First Class ancorado em mini-implantes no palato. Ambos mecanismos apresentaram distalização eficiente. O sistema com ancoragem no palato possui a vantagem de realizar apenas uma etapa cirúrgica de inserção dos mini-implantes, enquanto que na ancoragem por vestibular deve ser realizada outra cirurgia para reposicioná-los e permitir a retração anterior. A utilização desses sistemas minimizou os efeitos colaterais mostrando que mecânicas de distalização podem ser melhor controladas quando se utiliza ancoragem esquelética.

An option for treatment of Class II malocclusion is the use of intraoral distalizers, which often show effects of anchorage loss in anterior teeth when a conventional anchorage is used. To minimize these effects, mini-implant supported distalization can be performed. Due to their versatility, mini-implants can be placed in different locations in the oral cavity, enabling different ways of performing orthodontic mechanics. The objective of this paper was to present two cases of correction of Class II malocclusion with the use of different molar distalization systems associated with indirect skeletal anchorage. In the first case, skeletal anchorage was obtained by mini-implants inserted between maxillary premolars and molars buccally, and distalization performed with NiTi springs. In the second case, the First Class appliance was used, anchored to mini-implants in the palate. Both mechanisms presented efficient distalization. The system with anchorage in the palate has the advantage of requiring only one surgical step for mini-implant insertion, while for anchorage in the buccal region, another surgery is required to reposition them and allow anterior retraction. The use of these systems has minimized side effects of distalization, showing that mechanics can be better controlled when using skeletal anchorage.