ABSTRACT
RESUMEN Este informe tiene por objetivo exponer el trabajo realizado sobre el diseño, la publicación y el impacto de las actualizaciones para intervenciones en COVID-19 basadas en la evidencia, para brindar síntesis de evidencia actualizadas a partir de revisiones sistemáticas vivas sobre intervenciones terapéuticas para dar soporte en la toma de decisiones. Para ello, se generó un grupo específico de trabajo en el ámbito de la Comisión Nacional de Evaluación de Tecnologías de Salud (CONETEC) en el Ministerio de Salud de Argentina en colaboración con la Organización Panamericana de la Salud (OPS). Se diseñó una metodología para elaborar y publicar documentos de evaluación orientados a dar apoyo en la toma de decisiones. Estos informes de actualización se respaldaron en la exploración de tres dominios: los efectos en la salud, la factibilidad de la implementación y las recomendaciones basadas en evidencia. Las conclusiones se adaptaron en un esquema semaforizado según el balance entre los beneficios y los aspectos negativos para los distintos escenarios clínicos, a fin de mejorar su interpretación y aplicación. Durante el año 2021 se publicaron 16 informes de síntesis de evidencia (13 originales y 3 actualizaciones completas) que recibieron un destacado número consultas desde la página web de CONETEC y la Base Regional de Informes de Evaluación de Tecnologías en Salud de las Américas (BRISA). Así se hizo visible la necesidad de disponer de resúmenes de evidencia robustos, actualizados y confiables con adaptación al contexto de aplicación en el sistema sanitario del país. El desafío se presenta, además, en la actualización constante de la información, la diseminación apropiada y el sostenimiento en la rigurosidad en el desarrollo de los informes.
ABSTRACT This report presents the work done on the design, publication, and impact of updates on evidence-based COVID-19 interventions, in order to support decision-making with updated evidence syntheses based on living systematic reviews of therapeutic interventions. To this end, a specific working group was created within the National Commission for Health Technology Assessment (CONETEC) of the Ministry of Health of Argentina, in collaboration with the Pan American Health Organization (PAHO). A methodology was designed to develop and publish assessment documents aimed at supporting decision-making. These update reports were based on the exploration of three areas: health effects, feasibility of implementation, and evidence-based recommendations. A color-coded system was used to present the conclusions according to the balance between their positive and negative effects in different clinical scenarios, in order to improve their interpretation and implementation. In 2021, 16 evidence synthesis reports were published (13 original reports and three full updates). These were downloaded many times from the CONETEC website and the Regional Database of Health Technology Assessment Reports of the Americas (BRISA), highlighting the need for robust, up-to-date, reliable evidence summaries adapted for implementation in the country's health system. Other challenges include constant updating of information, appropriate dissemination, and sustained rigorous preparation of the reports.
RESUMO Este relatório tem como objetivo apresentar o trabalho realizado sobre o delineamento, publicação e impacto das atualizações para intervenções em COVID-19 baseadas em evidências, que visam fornecer sínteses de evidências atualizadas provenientes de revisões sistemáticas vivas sobre intervenções terapêuticas para apoiar a tomada de decisões. Para isso, foi criado um grupo de trabalho específico no âmbito da Comissão Nacional de Avaliação de Tecnologias de Saúde (CONETEC, na sigla em espanhol), do Ministério da Saúde da Argentina, em parceria com a Organização Pan-Americana da Saúde (OPAS). Foi desenhada uma metodologia para a elaboração e publicação de documentos de avaliação destinados a apoiar a tomada de decisões. Esses relatórios de atualização se basearam na exploração de três domínios: efeitos na saúde, viabilidade da implementação e recomendações baseadas em evidências. As conclusões foram adaptadas a uma escala semafórica de acordo com o equilíbrio entre os benefícios e os aspectos negativos para os diferentes cenários clínicos, de forma a melhorar a sua interpretação e aplicação. Durante o ano de 2021, foram publicados 16 relatórios de síntese de evidências (13 originais e 3 atualizações completas), que receberam um número significativo de consultas no site da CONETEC e da Base Regional de Informes de Avaliação de Tecnologias em Saúde das Américas (BRISA). Assim, tornou-se visível a necessidade de contar com resumos de evidências robustos, atualizados e confiáveis adaptados ao contexto de aplicação no sistema de saúde do país. A atualização constante das informações, sua divulgação adequada e a manutenção do rigor na elaboração dos relatórios também apresentam desafios.
Subject(s)
Humans , Technology Assessment, Biomedical , Clinical Decision-Making , COVID-19/therapy , Argentina , Advisory Committees , Systematic Reviews as TopicABSTRACT
resumen está disponible en el texto completo
Abstract Background: Cardiovascular diseases are the leading cause of mortality worldwide and Mexico is no exception. The epidemiological data obtained in 1990 showed that cardiovascular diseases represented 19.8% of all causes of death in our country. This figure increased significantly to 25.5% for 2015. Some national surveys suggest that more than 60% of the adult population has at least one risk factor for cardiovascular disease (obesity or overweight, hypertension, smoking, diabetes, dyslipidemias). On the other hand, data from the Pan American Health Organization have linked the process of atherosclerosis as the first cause of premature death, significantly reducing life expectancy, which has enormous social repercussions. Objective: This document constitutes the Clinical Practice Guide (CPG) prepared at the initiative of the Mexican Society of Cardiology in collaboration with the Mexican Society of Nutrition and Endocrinology, AC, National Association of Cardiologists of Mexico, AC, Mexican Association for the Prevention of Atherosclerosis and its Complications, AC, National Normative Committee of General Medicine, AC, National College of Geriatric Medicine, AC, College of Internal Medicine of Mexico, AC, Mexican Society of Angiology and Vascular and Endovenous Surgery, AC, Mexican Institute of Research Nephrological, AC and the Mexican Academy of Neurology, A.C.; with the methodological support of the Ibero-American Agency for the Development and Evaluation of Health Technologies, in order to establish recommendations based on the best available evidence and agreed upon by an interdisciplinary group of experts. The objective of this document is to provide evidence-based recommendations to help decision makers in the diagnosis and treatment of dyslipidemias in our country. Material and methods: This document complies with international quality standards, such as those described by the Institute of Medicine of the USA, the Institute of Clinical Excellence of Great Britain, the Scottish Intercollegiate Guideline Network and the Guidelines International Network. A multidisciplinary group of clinical experts and methodologists with experience in systematic reviews of the literature and the development of clinical practice guidelines was formed. A scope document was agreed upon, relevant clinical questions were established, the best available evidence critically evaluated in systematic literature reviews was exhaustively identified, and clinical recommendations were developed. The modified Delphi Panel methodology was used to achieve an adequate level of consensus in each of the recommendations contained in this CPG. Results: 23 clinical questions were agreed upon which gave rise to their respective clinical recommendations. Conclusions: We consider that this document contributes to better clinical decision-making and becomes a point of reference for clinicians and patients in the management of dyslipidemias and this contributes to reducing the morbidity and mortality derived from atherosclerotic cardiovascular events in our country.
ABSTRACT
RESUMEN Nuestro objetivo fue comentar las diferencias metodológicas y aplicaciones de tres nuevos tipos de revisiones con especial atención a Latinoamérica. Entre estos nuevos tipos de revisiones tenemos a las revisiones de alcance, revisiones paraguas y síntesis enfocada en revisión de mapas. Las revisiones de alcance identifican la naturaleza y extensión de la evidencia, las revisiones paraguas se centran en la síntesis de todas las revisiones sistemáticas que abordan un mismo problema de salud, mientras que las síntesis enfocadas en la revisión de mapas son opciones válidas cuando resulta inviable un mapeo clásico de la evidencia, por abordar demasiados artículos. En la medida de que los investigadores en Latinoamérica se familiaricen con la metodología y utilidad de estos nuevos tipos de revisión, se observará un incremento de la producción científica.
ABSTRACT We aimed to comment on the methodological differences and applications of these three types of reviews with special attention to Latin America. Among these new types of reviews we have the scoping review, umbrella review and focused mapping review synthesis. Scoping reviews identify the nature and extent of the evidence, umbrella reviews focus on the synthesis of all systematic reviews that address the same health problem, while focused mapping review syntheses are valid options when a classical mapping of the evidence is not feasible, due to addressing too many articles. As researchers in Latin America become familiar with the methodology and usefulness of these new types of review, an increase in scientific production will be observed.
Subject(s)
Review , Evidence-Based Medicine , Evaluation Studies as Topic , Methodology as a Subject , Systematic Reviews as TopicABSTRACT
RESUMEN Nuestro objetivo fue comentar las diferencias metodológicas y aplicaciones de tres nuevos tipos de revisiones con especial atención a Latinoamérica. Entre estos nuevos tipos de revisiones tenemos a las revisiones de alcance, revisiones paraguas y síntesis enfocada en revisión de mapas. Las revisiones de alcance identifican la naturaleza y extensión de la evidencia, las revisiones paraguas se centran en la síntesis de todas las revisiones sistemáticas que abordan un mismo problema de salud, mientras que las síntesis enfocadas en la revisión de mapas son opciones válidas cuando resulta inviable un mapeo clásico de la evidencia, por abordar demasiados artículos. En la medida de que los investigadores en Latinoamérica se familiaricen con la metodología y utilidad de estos nuevos tipos de revisión, se observará un incremento de la producción científica.
ABSTRACT We aimed to comment on the methodological differences and applications of these three types of reviews with special attention to Latin America. Among these new types of reviews we have the scoping review, umbrella review and focused mapping review synthesis. Scoping reviews identify the nature and extent of the evidence, umbrella reviews focus on the synthesis of all systematic reviews that address the same health problem, while focused mapping review syntheses are valid options when a classical mapping of the evidence is not feasible, due to addressing too many articles. As researchers in Latin America become familiar with the methodology and usefulness of these new types of review, an increase in scientific production will be observed.
Subject(s)
Evaluation Studies as Topic , Systematic Reviews as Topic , Research Personnel , Evidence-Based Medicine , Methodology as a SubjectABSTRACT
La declaración de ítems preferidos de reporte para revisiones sistemáticas y metaanálisis (PRISMA, por sus inicial es en inglés), publicada en 2009, fue diseñada para ayudar a los autores de revisiones sistemáticas a reportar de manera transparente las razones para realizar la revisión, y qué hicieron y encontraron los autores. Durante la última década, los avances en la metodología y la terminología de las revisiones sistemáticas requirieron una actualización de la guía. La declaración PRISMA 2020 reemplaza la declaración de 2009 e incluye una nueva guía de reporte que refleja los avances metodológicos para identificar, seleccionar, evaluar y sintetizar estudios. La estructura y presentación de los ítems se han modificado para facilitar su implementación. En este artículo, el autor resume los aspectos relevantes de la actualización del instrumento y presenta la lista de verificación PRISMA 2020 (de 27 elementos), la lista de verificación ampliada que detalla las recomendaciones para aplicar cada ítem, la lista de verificación de resúmenes de revisiones sistemáticas, y los diagramas de flujo para revisiones nuevas y actualizadas (traducidas al español en archivos MS Word para que puedan ser fácilmente editables y utilizables en la práctica). (AU)
The Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) statement, published in 2009, was designed to help systematic review authors transparently report the reasons for conducting the review, and what the authors did and found. Over the last decade, advances in systematic review methodology and terminology required an update of the guideline. The PRISMA 2020 statement replaces the 2009 statement and includes a new reporting guidelinethat reflects methodological advances in identifying, selecting, assessing and synthesising studies. The structure and presentation of the items have been modified to facilitate implementation. In this article, the author summarises the relevant aspects of the updated instrument and presents the PRISMA 2020 checklist (of 27 items), the extended checklist detailing recommendations for implementing each item, the checklist for summaries of systematic reviews, and the flowcharts for new and updated reviews (translated into Spanish in MS Word files so that they can be easily editable and usable in practice). (AU)
Subject(s)
Humans , Publishing , Systematic Reviews as Topic , Quality Control , Translating , ChecklistABSTRACT
Las revisiones sistemáticas (RS) son síntesis cualitativas y, a veces, cuantitativas sobre la evidencia disponible respecto de un tema puntual. Este trabajo contextualiza su origen en el movimiento de la medicina basada en la evidencia y las define como un tipo de investigación orientada a identificar, valorar críticamente y sintetizar conocimiento científico previo. El método de RS se presenta aquí en una serie de fases o pasos: planteo del objetivo, búsqueda y selección de estudios, evaluación de calidad, extracción y análisis de datos, metaanálisis e interpretación de resultados. Los criterios de evaluación de la evidencia científica, un pilar fundamental de este tipo de investigación, son la validez interna, la precisión y la validez externa de los resultados. La calidad de la evidencia científica, junto con la cantidad y la consistencia, son la base sobre las cuales se pueden establecer recomendaciones. El método de RS es útil en la práctica profesional, donde se requiere el manejo de evidencia científica actualizada sobre los asuntos en los que a diario se deciden diagnósticos o intervenciones, así como un tipo de investigación que puede implementarse en grado o posgrado, ya que podría llegar a resultados originales mediante la síntesis de sus antecedentes
Systematic reviews (SR) are qualitative and, sometimes, quantitative syntheses on the available evidence regarding a specific topic. This work contextualizes its origin in the evidence-based medicine movement and defines it as a type of health research aimed to identify, critically appraise and synthesize previous scientific knowledge. The SR method is presented here in a series of steps: objective, search and selection of studies, quality assessment, data extraction and analysis, meta-analysis and interpretation of results. The internal validity, precision and external validity of the results are explained as criteria to assess the quality of the evidence. The quality of the evidence, together with the quantity and consistency, are the basis on which recommendations can be made. The SR method is useful in professional practice, where the management of up-to-date scientific evidence is required to make decisions on diagnoses or interventions daily, as well as a type of research that can be implemented in undergraduate or graduate studies, since it could arrive at original results by synthesizing the previous knowledge.
Subject(s)
Knowledge , Data Analysis , Professional Practice , Research , Work , Evidence-Based Medicine , Diagnosis , MethodsABSTRACT
La medicina basada en la evidencia se fundamenta en la integración de la situación clínica del paciente, la experiencia del profesional o equipo a cargo, y la utilización de la mejor evidencia científica disponible, apoyada en la lectura crítica como pilar fundamental. Desde sus inicios, mucho se ha expuesto de sus ventajas, sus falencias y de cómo se adapta a la práctica clínica. Su implementación también ha hecho evidente la brecha que existe en la apreciación de artículos médicos y la interpretación de los resultados. Esta revisión narrativa busca exponer algunas consideraciones de la medicina basada en la evidencia y la importancia de la lectura crítica en el campo de la hepatología, y su utilidad en contexto del carcinoma hepatocelular.
Evidence-based medicine is built on the integration of the patient's clinical situation, the experience of the professional or team in charge, and the use of the best available scientific evidence, supported by critical reading, as a fundamental pillar. Since its inception, much has been discussed regarding its advantages, its shortcomings, and how it adapts to clinical practice. Its implementation has also made evident the gap that exists between the understanding of scientific articles and the interpretation of results. This narrative review seeks to expose some aspects of evidence-based medicine and the importance of critical reading in the field of hepatology, and its usefulness in the context of hepatocellular carcinoma.
Subject(s)
Humans , Reading , Evidence-Based Medicine , Liver Diseases , Meta-Analysis as Topic , Practice Guidelines as Topic , Carcinoma, Hepatocellular , Systematic Reviews as TopicABSTRACT
RESUMEN: Las revisiones sistemáticas corresponden al máximo nivel de evidencia y son la principal herramienta para resolver incertidumbres clínicas(1). Sin embargo, dado sus características, presentan desventajas para su aplicación rápida y sencilla(2). Dado lo anterior es que se han creado nuevos formatos dentro de los que se incluyen los resúmenes estructurados de revisiones sistemáticas, dentro de los que se incluyen los Friendly Summary Of The Body Of Evidence (FRISBEE) (4). El proceso de elaboración de un FRISBEE comienza, como toda búsqueda de evidencia, con el planteamiento de una pregunta clínica estructurada y específica con la cual se desarrollará una búsqueda en la base de datos Epistemonikos que arrojará todas las revisiones sistemáticas atingentes. De ellas, se deben seleccionar las que respondan la pregunta clínica planteada y, a partir de ellas, se analizarán los estudios primarios de manera tal que se pueda obtener un resultado global de la evidencia, el grado de certeza de la misma, una conclusión y mensajes claves al respecto. El resultado final es un resumen de la evidencia en relación a una pregunta determinada que contempla la información contenida en todas las revisiones sistemáticas publicadas. Su utilidad e importancia está determinada debido a que facilitan la aplicabilidad clínica de la evidencia disminuyendo la complejidad de lectura e incorporando aspectos prácticos tanto para el clínico como el paciente.
ABSTRACT: Systematic reviews are the highest level of evidence and the main tool for resolving clinical uncertainties(1). However, due to their characteristics, their quick and easy application(2) presents disadvantages. That is why new formats have been created, comprising the structured summaries of systematic reviews, including the Friendly Summary Of The Body Of Evidence (FRISBEE) (4). The process of elaboration of a FRISBEE begins, like any search of evidence, with the approach of a structured and specific clinical question and the development of a search in the Epistemonikos database that will yield all the pertinent systematic reviews. Of these, those that answer the clinical question should be selected and, based on them, the primary studies will be analyzed to get a global result of the evidence, its degree of certainty, conclusions and key messages in this regard. The final result is a summary of the evidence related to a specific question that includes the information contained in all published systematic reviews. Its usefulness and importance is determined because it facilitates the clinical applicability of the evidence, decreasing the reading complexity and incorporating practical aspects for both the clinician and the patient.
Subject(s)
Humans , Abstracts , Evidence-Based Dentistry , Systematic ReviewABSTRACT
Resumen Las revisiones sistemáticas para evaluar intervenciones que incluyan la evidencia aportada por los estudios no aleatorizados (ENA), pueden ser muy útiles para soportar decisiones clínicas en temas que no estén bien cubiertos por experimentos clínicos aleatorizados (ECA), como la evaluación de los efectos de un tratamiento a largo plazo, sus efectos adversos o la evaluación de intervenciones en salud pública u organizacionales. El desarrollo de estas RSL requiere una serie de ajustes metodológicos para la búsqueda y selección de los estudios primarios, la evaluación de la calidad de los mismos y la combinación de la evidencia. Especial cuidado debe tenerse para identificar y manejar adecuadamente el mayor riesgo de sesgos, en especial los derivados de un inadecuado control de los factores de confusión. El presente artículo presenta las particularidades a tener en cuenta a la hora de realizar RSL para evaluar intervenciones que incluyan ENA, las herramientas que se han desarrollado para facilitar su desarrollo, y las consideraciones importantes para reportar y discutir los hallazgos. El desarrollo de este tipo de RSL requiere un alto nivel de experiencia por parte del grupo desarrollador y una mayor cantidad de recursos económicos y de tiempo. Sin embargo, cuando han sido bien diseñadas, conducidas y analizadas, pueden ser de gran utilidad en la toma de decisiones clínicas, y pueden ser integradas en el desarrollo de las recomendaciones presentadas en las guías de práctica clínica. (Acta Med Colomb 2018; 43: 100-106).
Abstract Systematic reviews to evaluate interventions including the evidence provided by non-randomized studies (NRS), can be very useful to support clinical decisions in subjects that are not well covered by randomized clinical trials (RCTs), such as the evaluation of the effects of long-term treatment, its adverse effects or the evaluation of public health or organizational interventions. The development of these RSLs requires a series of methodological adjustments for the search and selection of the primary studies, the evaluation of their quality and the combination of the evidence. Special care must be taken to identify and appropriately manage the increased risk of bias, especially those derived from inadequate control of confounding factors. This article presents the particularities to take into account when performing RSL to evaluate interventions that include NRS, the tools that have been developed to facilitate their development, and the important considerations to report and discuss the findings. The development of this type of RSL requires a high level of experience by the developer group and a greater amount of economic resources and time. However, when they have been well designed, conducted and analyzed, they can be very useful in clinical decision-making, and can be integrated into the development of the recommendations presented in the clinical practice guidelines. (Acta Med Colomb 2018; 43: 100-106).
Subject(s)
Systematic Reviews as Topic , Bias , Randomized Controlled Trials as Topic , Observational Studies as TopicABSTRACT
Resumen Se hizo una revisión de 47 artículos derivados de investigaciones analíticas ubicados a través de buscadores y bases de datos electrónicas (ISI Web of Knowledge, APA Articles y Science Direct) con el propósito de identificar y analizar la información actualizada sobre condiciones del trabajo entendidas como factores de riesgo psicosocial de origen ocupacional y efectos sobre la salud cardiovascular, específicamente las denominadas cardiopatías coronarias. Se revisaron artículos en full text de estudios longitudinales con seguimiento de cohortes expuestas a los factores de riesgo, estudios de casos y controles y estudios cross sectional; se privilegiaron artículos de importancia en cuanto al tamaño muestral, los métodos usados, la representatividad de las muestras, la contundencia en sus resultados y haber sido publicados en revistas de alto impacto internacional. Se da cuenta de la discusión entre los dos grupos de investigación de mayor relevancia en el mundo: El IPD Consortium (Europa y Asia) y Unhealty Work (USA). El primer grupo reporta hallazgos de asociación entre los factores de riesgo psicosocial y enfermedad coronaria con una razón de disparidad (OD=1.8), y el UW reporta hallazgos con valores de 2.3 como fuerza de la asociación (OD=2.3). El debate sigue abierto, la investigación y la discusión avanzan cada día.
Abstract A review of articles derived from analytic investigations located through search engines and electronic databases was made (ISI Web of Knowledge, APA Articles and Science Direct) in order to identify and analyze up-to-date information on working conditions as psychosocial risk factors of occupational origin and effects on cardiovascular health, specifically the so-called coronary heart disease. Reviewed articles in full text from longitudinal studies with follow-up of cohorts exposed to the risk factors, cases and controls and cross sectional studies, are privileged items of importance in terms of sample size, the methods used, the representativeness of the samples, the forcefulness in their results and published in journals of high international impact. It reports on the argument between the two research groups of greatest relevance in the world: The IPD (Europe and Asia) Consortium and Unhealthy Work (USA). The first group reported findings of association between the risk factors of psychosocial and coronary heart disease with a ratio of average size (OD = 1. 8) gap, and the UW reports fiindings with values around 2.3 as strength of association (OD = 2 3). The debate remains open, the research and the discussion move forward every day.
ABSTRACT
Abstract Background: Mobile phones and all other forms of modern communication such as the Internet and instant messaging applications have become tools to improve attendance rates for medical appointments. Objectives: To evaluate the effectiveness of reminders to improve adherence to medical appointments. Methods: An overview of studies comparing the effectiveness and attendance rates for medical appointments between patients that did and did not receive reminders. Also, a meta-analysis was conducted to estimate the overall effect of keeping appointments depending on the age of the patients. Results: Seven reviews were identified which show that Short Message Service (SMS) improves adherence to medicai appointments. However, the meta-analysis showed a relative risk of 1,09 (CI 95%: 1,03 -1,11) for people with ages between 24 - 40 and 1,09 (CI 95% 1,05 - 1,14) for people with ages between 50 - 63, with regard to appointment assistance via SMS. Conclusions: The use of SMS reminders has a positive impact on medical appointment attendance. However, while reviewing the impact by age groups no differences were found.
Resumen Antecedentes: El teléfono móvil y cualquier forma de comunicación moderna como la Internet y las aplicaciones de mensajería instantánea se han convertido en herramientas para mejorar la tasa de asistencia a citas médicas. Objetivos: Evaluar la eficacia de los recordatorios para mejorar la adherencia a citas médicas. Métodos: Análisis de revisiones sistemáticas de estudios que comparan la efectividad y las tasas de asistencia a las citas entre los pacientes que reciben o no reciben recordatorios. Además, se realizó un metaanálisis para calcular el efecto global de la asistencia a citas en función de la edad de los pacientes. Resultados: Se identificaron siete revisiones que muestran que los mensajes de texto corto mejoraron la adherencia a las citas médicas. En el metaanálisis, agrupado por edad, se encontró un Odds Ratio de 1,09 (IC 95 %: 1,03 -1,11) en personas entre 24 - 40 años y de 1,09 (IC 95 %: 1,05 - 1,14) para las personas 50 a 63 años, respecto a la asistencia a citas mediante mensajes de texto corto. Conclusiones: El uso de los recordatorios vía mensajes de texto corto presenta un impacto positivo frente a la asistencia de las citas médicas. Sin embargo, al revisar el impacto por grupos de edad no encontramos diferencias.
ABSTRACT
La desmesurada dependencia de las universidades, los académicos y las revistas científicas de Colombia y el mundo de los servicios bibliográficos de indización y resumen nos han generado una gran preocupación por la deformación y mercantilización que han sufrido la comunicación científica y los propósitos mismos de la educación superior y la investigación. Nos hemos preguntado: ¿Qué hacer para que Universitas Odontologica tenga un mayor impacto en la sociedad? La sociedad aquí debemos entenderla como el gremio odontológico, las facultades/escuelas de odontología y la sociedad civil a la que sirven los profesionales y equipos humanos de la salud oral.
Subject(s)
Periodicals as Topic/statistics & numerical data , Dentistry , Portals for Scientific JournalsABSTRACT
El propósito de este estudio es aportar una síntesis de los resultados de revisiones sistemáticas (RS) disponibles en torno a la efectividad de intervenciones destinadas a promover la LM, a través de la realización de una revisión de revisiones (RR). Para ello, se realizó una búsqueda bibliográfica utilizando las palabras clave: "breastfeeding", "promotion", "intervention" y "systematic review", encontrándose nueve RS que cumplieron con los criterios de inclusión. Los resultados se presentan en relación a nueve dimensiones de análisis, que se aplicaron a cada una de las RS seleccionadas: objetivos, participantes, criterios de inclusión/exclusión, número y tipos de estudios incluidos, tipos de intervenciones realizadas, escenarios donde se desarrollaron las intervenciones, marco conceptual que sustentó la intervención, resultados evaluados e instrumentos de medida y conclusiones de cada una de las RS. Los resultados de esta RR no permiten extraer información concluyente en cuanto a la evidencia del impacto que tienen las intervenciones sobre la promoción, el inicio, la duración y la exclusividad de la LM. Lo anterior, debido a la diversidad de intervenciones realizadas, la multiplicidad de variables intervinientes y por falta de rigurosidad metodológica y sustento teórico de algunas de las RS analizadas.
The aim of this study is to provide a synthesis of the results available of systematic reviews (SR) on the effectiveness of interventions of breastfeeding (BF) promotion, through an umbrella review (UR). A bibliographic search was carried out using the keywords: "breastfeeding", "promotion", "intervention" and "systematic review", finding nine SR that met the inclusion criteria. The results are presented in relation to nine dimensions of analysis, which were applied to each of the SR selected: objectives, participants, inclusion/exclusion criteria, number and types of studies included, types of interventions performed, settings, conceptual framework that supported the intervention, results and instruments, and conclusions of each SR. The results of this UR do not allow the extraction of conclusive information about the evidence of the impact of the interventions on the promotion, initiation, duration and exclusivity of BF. This, due to the diversity of interventions, the multiplicity of intervening variables and the lack of methodological rigor and theoretical support of some SRs analyzed.
Subject(s)
Humans , Female , Prenatal Care , Effectiveness , Breast Feeding , Evaluation of the Efficacy-Effectiveness of InterventionsABSTRACT
Este Meta-Análisis (MA) determinó, a partir de la integración de 92 estudios publicados entre 1980-2012, en diferentes fuentes de búsqueda, formal e informal, la magnitud del efecto que la terapia del trasplante renal (n=49), hepático (n=31), cardíaco (n=8) y pancreático renal (n=4) tiene sobre la Calidad de Vida Global-CVG, Física-CVF, Psicológica-CVPs y SocialCVS de las personas adultas con enfermedades en estado terminal, con daño irreversible de un órgano vital, trasplantadas. Método. En el MA se calculó el Tamaño del Efecto Medio Global (TE=d), el grado de heterogeneidad de los resultados (Q e I2) y de moderadores de la variabilidad interestudio, aplicando el Modelo de Efectos Aleatorios. Resultados. TE(d) y Heterogeneidad de cada grupo de trasplantados: En renales: CVG: (d:0,78, p-val:0.0001, Q p-val:0.0001 e I2:98,24%), CVF (d:0,73, p-val:0.0001, Q p-val: 0.0001 e I2:97,39%), CVPs (d:0,61, p-val: 0,0007, Q p-val: 0.0001 e I2:98,74) y CVS (d:0,41, p-val: 0.0025, Q p-val: 0.0001 e I2:97,25%). En hepáticos: CVG (d:1,27, p-val:0.0001, Q p-val: 0.0001 e I2:98,36%), CVF (d:1,29, p-val:0.0001, Q p-val: 0.0001 e I2:97,32%), CVPs (d:1,04, p-val:0.0001, Q p-val: 0.0001 e I2:97,26%) y CVS (d:1,02, p-val: 0.0127, Q p-val: 0.0001 e I2:98,64%). En cardíacos: CVG (d:1,67, p-val: 0.0129, Q p-val: 0.0001 e I2:96,77%), CVF (d:1,77, p-val: 0,1386, Q p-val: 0.0001 e I2:98,97%), CVPs (d:1,46, p-val: 0,1119, Q p-val: 0.0001 e I2:98,21%) y CVS (d:1,78, p-val: 0,1916, Q p-val: 0.0001 e I2:98,92%). Y en Páncreas Riñón: CVG (d:0,73, p-val: 0,0254, Q p-val: 0,1308 e I2:47,47%), CVF (d:0,48, p-val: 0,023, Q p-val: 0,0133 e I2:71,92%), CVPs (d:0,45, p-val: 0,623, Q p-val: 0,4564 e I2:0%) y CVS (d:0,38, p-val: 0,117, Q p-val: 0.0001 e I2:98,92%). Hallazgos similares fueron encontrados en estudios realizados en trasplantados renales, que aplicaron para valorar la Calidad de Vida el Instrumento SF-36. Conclusiones y recomendaciones. El trasplante renal y hepático beneficia la Calidad de Vida Global, Física, Psicológica y Social, mientras en trasplantados cardíacos y reno-pancreáticos solo se reportan beneficios para la CVG y CVG y CVF, respectivamente. La presencia de Heterogeneidad de los resultados de TE (d), no explicada por los características de los estudios, limitan la generalización de estos hallazgos. Por lo que recomienda continuar realizando estudios, en donde se explore de manera específica los posibles moderadores de la Calidad de Vida en población adulta trasplantada.
Abstract. This meta-analysis (MA) determined from the integration of 92 studies published from 1980 to 2012; on different sources of formal and informal search, the magnitude of the effect of renal transplantation therapy (n = 49), liver (n = 31), cardiac (n = 8) and pancreatic -renal (n = 4) has on the Global OQL, Physical-PQL, Psychological-PsQL and Social-SQL Quality of Life adults with end-stage disease with irreversible damage to vital organs transplanted. Method. Meta-analysis calculated the mean effect size Global (TE = d), the heterogeneity of the results (Q and I2) and analysis of moderators inter-study variability, using the Random Effects Model. Results. TE(d) and Heterogeneity of each group of transplant recipients were: In renals: CVG: (d:0,78, p-val:0.0001, Q p-val:0.0001 e I2:98,24%), CVF (d:0,73, p-val:0.0001, Q p-val: 0.0001 e I2:97,39%), CVPs (d:0,61, p-val: 0,0007, Q p-val: 0.0001 e I2:98,74) y CVS (d:0,41, p-val: 0.0025, Q p-val: 0.0001 e I2:97,25%). In hepatics: CVG (d:1,27, p-val:0.0001, Q p-val: 0.0001 e I2:98,36%), CVF (d:1,29, p-val:0.0001, Q p-val: 0.0001 e I2:97,32%), CVPs (d:1,04, p-val:0.0001, Q p-val: 0.0001 e I2:97,26%) y CVS (d:1,02, p-val: 0.0127, Q p-val: 0.0001 e I2:98,64%). In cardiacs: CVG (d:1,67, p-val: 0.0129, Q p-val: 0.0001 e I2:96,77%), CVF (d:1,77, p-val: 0,1386, Q p-val: 0.0001 e I2:98,97%), CVPs (d:1,46, p-val: 0,1119, Q p-val: 0.0001 e I2:98,21%) y CVS (d:1,78, p-val: 0,1916, Q p-val: 0.0001 e I2:98,92%). And in Pancreas Kidney: CVG (d:0,73, p-val: 0,0254, Q p-val: 0,1308 e I2:47,47%), CVF (d:0,48, p-val: 0,023, Q p-val: 0,0133 e I2:71,92%), CVPs (d:0,45, p-val: 0,623, Q p-val: 0,4564 e I2:0%) y CVS (d:0,38, p-val: 0,117, Q p-val: 0.0001 e I2:98,92%). Hallazgos similares fueron encontrados en trasplantados renales, que utilizaron el SF-36 para medir la Calidad de Vida el instrumento SF-36, en cada dimensión de Calidad de Vida. Conclusions and recommendations. Kidney and liver transplantation benefits Global Quality of life, physical, psychological and social. While heart-pancreas transplant and only benefits the CVG and CVG and CVF, respectively. The presence of heterogeneity of the results of TE (d), not explained by the characteristics of the studies, they limit the generalizability of these findings. Therefore recommends that further studies, where specifically explore the possible moderators of the Quality of Life transplanted adult population.
Subject(s)
Humans , Male , Female , Adult , Quality of Life , Organ Transplantation , Meta-Analysis as Topic , Heart Transplantation , Kidney Transplantation , Liver Transplantation , Pancreas TransplantationABSTRACT
La realización de revisiones sistemáticas, tienen sus complejidades metodológicas y limitaciones. Su identificación, selección y apreciación crítica también constituyen un reto profesional y académico. Son objetivos de esta revisión destacar algunas de estas complejidades y actualizar aspectos metodológicos, su aplicación en otros campos y llamar la atención sobre la necesidad de desarrollar competencias en el manejo de la información. Se destacaron los sesgos y complejidades en la preparación de una revisión sistemática o un metanálisis. Se abordaron elementos metodológicos novedosos sobre la medicina basada en la evidencia y la Colaboración Cochrane. Se concluye destacando la importancia de las revisiones sistemáticas, los sesgos que se producen en su elaboración,así como el uso de métodos y técnicas que faciliten la lectura crítica y la producción de estas. La Colaboración Cochrane está impulsando numerosas iniciativas para perfeccionar la metodología de las revisiones y el desarrollo de guías de práctica clínica.
Carrying out of systematic reviews has methodological complexities and limitations. Their identification, selection and critical appraisal are also professional and academic challenges. The objectives of this review was to stress some of these complexities and to provide update on methodological aspects and their application in other fields and finally to call upon the need of developing competencies in the information management area. Biases and complexities in the preparation of a systematic review or a meta-analysis were underlined. Novel methodological elements about the evidence-based medicine and the Cochrane Collaboration were addressed. Finally, the importance of systematic reviews, the biases in their preparation and the use of methods and techniques facilitating critical reading and production of reviews were underscored. The Cochrane Cooperation is encouraging a number of initiatives to improve the methodology of reviews and the development of clinical practice guidelines.
Subject(s)
Evidence-Based Medicine , Information Seeking Behavior , Meta-Analysis as TopicABSTRACT
Background. Systematic reviews and metaanalysis often come to conflicting conclusions on key issues and have a number of potentially important methodological limitations. A metareview represents one approach to a descriptive investigation of such issues in review literatures; this involves a systematic review of previously published reviews. Metareviews report on the areas that systematic reviews and metaanalyses have covered, investigating the methodological quality of such reviews, comparing methods for reporting results with recommended standards in the field of systematic reviewing and highlighting areas which could benefit from further research. Objective.The present report was aimed at critically examining the reporting quality of available medical metareviews and encouraging the use of such innovative approach to develop an instrument for assessing metareviews' methodological quality. Methods. PsycINFO, MEDLINE, EMBASE, and CINAHL were searched for previous medical metareviews as of February 11th, 2012. References regarding identified reports and annotated bibliographies were used to supplement the search. Results. Four metareviews meeting the inclusion criteria were identified and descriptively analysed. The first set of standardised metareview reporting guidelines' checklist (metareview assessment of reporting quality MARQ), using quality checklists developed for primary studies and reviews as models, was introduced to enable transparent and consistent reporting of metareview methodology. An average of 15 (SD = 3) MARQ criteria were met when applied to the four metareviews identified during the systematic search. This indicated a moderate level of reporting quality which should be improved in subsequent applications of the methodology by using the standardised checklist. A high level of interrater agreement was found (κ = 0.93). Conclusion. The standardised set of guidelines outlined in this report should assist future researchers in conducting more transparent and methodologically rigorous metareviews.
Antecedentes. Las revisiones sistemáticas y metaanálisis a menudo llegan a conclusiones contradictorias sobre cuestiones fundamentales y tienen una serie de limitaciones metodológicas potencialmente importantes. Una metarevisión representa una aproximación a una investigación descriptiva de estos temas en la literatura de revisión, lo que implica una revisión sistemática de las revisiones publicadas anteriormente. Las metarevisiones informan sobre las áreas que las revisiones sistemáticas y metaanálisis han cubierto, investigando la calidad metodológica de dichos estudios, y comparando los métodos para informar resultados con las normas recomendadas en el campo de las revisiones sistemáticas y poner de relieve áreas que se podrían beneficiar de futuras investigaciones. Objetivo. Examinar críticamente la calidad de la información disponible de las metarevisiones médicas y fomentar el uso de tal enfoque innovador para desarrollar un instrumento que evalúe la calidad metodológica de las metarevisiones. Métodos. En las bases de datos PsycINFO, MEDLINE, EMBASE, y CINAHL se buscaron metarevisiones médicas hasta el 11 de febrero de 2012. Para complementar la búsqueda fueron usadas referencias relativas a los informes identificados y las bibliografías anotadas. Resultados. Cuatro metarevisiones cumplieron los criterios de inclusión las cuales fueron identificadas y analizadas de forma descriptiva. El primer conjunto de directrices de la lista de verificación estandarizados metareview (Lista de verificación de la Evaluación de los informes de calidad de las Metarevisiones (MARQ)), uso listas de control de calidad desarrollados por los estudios primarios y revisiones como modelos, se introdujo para permitir un registro transparente y coherente de la metodología de las metarevisiones. Un promedio de 15 (SD=3) MARQ criterios se cumplieron cuando se aplicaron a las cuatro metarevisiones identificadas durante la búsqueda sistemática. Esto indica un nivel moderado de calidad de los informes que deben ser mejorados en las aplicaciones posteriores de la metodología utilizando la lista de verificación estandarizada. Se encontró un alto nivel de acuerdo interevaluadores (κ=0,93). Conclusión. El conjunto estandarizado de directrices que se describen en este informe debería ayudar a los futuros investigadores la realización de metarevisiones más transparentes y rigurosas metodológicamente.
ABSTRACT
Los profesionales sanitarios, investigadores o gestores sanitarios así como los mismos usuarios del sistema sanitario necesitan, de forma creciente, información clínica relevante sobre la que deben fundamentar sus propias decisiones. Sin embargo, no suele ser fácil o viable, escrutar toda la evidencia científica que existe sobre el tema de interés. Las revisiones de la literatura científica juegan un papel central en la práctica clínica. Debido a las limitaciones de las revisiones narrativas, se genera la necesidad de disponer de revisiones sistemáticas que permitan integrar eficientemente toda la información válida y proporcionar una base objetiva y fiable para tomar decisiones de manera racional. Las revisiones sistemáticas que son síntesis y análisis de la información con un enfoque práctico, se basan en la mejor evidencia científica disponible, formulan preguntas definidas con claridad y utilizan métodos sistemáticos y explícitos para identificar y seleccionar estudios, evaluar éstos de manera crítica, extraer los datos de interés y analizarlos. Las revisiones sistemáticas en general, y los metaanálisis en particular, han experimentado en la última década un gran desarrollo, debido en parte, al auge del movimiento denominado medicina basada en la evidencia (MBE). El mayor impulso en esta dirección lo ha dado, sin duda, la Colaboración Cochrane, una organización independiente de ámbito internacional y sin ánimo de lucro que pretende ayudar a quienes necesitan tomar decisiones sanitarias bien informadas. Para ello prepara, actualiza y promociona el acceso a las revisiones sistemáticas sobre las intervenciones de la atención sanitaria. De modo especial, digno de énfasis y referencia, ha sido el desarrollo de la Colaboración Cochrane en Latinoamérica donde en la actualidad cuenta con un apoyo y soporte estables en la mayoría de los países.
Health professionals, researchers and health managers, as users of the health system, need increasingly clinically relevant information on which to base their own decisions. However, it is not easy or feasible to scrutinize all existing scientific evidence on the subject of interest. Reviews of the scientific literature play a central role in clinical practice. Given the limitations of narrative reviews, there is a need for systematic reviews to efficiently integrate all the information and provide a valid and reliable objective basis for rational decision making. Systematic reviews that are a synthesis and analysis of information with a practical approach are based on the best scientific evidence available; these ask clearly defined questions and use systematic and explicit methods to identify and select studies, assess them in a critical manner, extract relevant data, and analyze them. Systematic reviews, in general, and meta-analysis, in particular, have experienced in the last decade a large increase, in part due to the rise of the movement called evidence-based medicine (EBM). The biggest push in this direction has been done, without a doubt, by the Cochrane Collaboration, an independent, international and non-profit organization that aims to help people needing to take well-informed health decisions. This prepares updates and promotes access to systematic reviews of health care interventions. Particularly noteworthy has been the extension of the Cochrane Collaboration in Latin America, were it currently has a stable partnership and support in most countries.
Subject(s)
Evidence-Based Practice , Medicine/methods , Meta-Analysis as TopicABSTRACT
El metanálisis es fruto del paradigma inductista de investigación: ofrece un análisis del principio de consistencia para una asociación causal (segundo principio de Hill) y es una herramienta intermedia en el análisis de decisiones. No está exento de inconvenientes: la hipótesis que investiga se comprueba generalmente con la misma información que la genera y los estudios que se ponderan no son formalmente independientes, en la medida que la metodología influye en los resultados y los estudios del presente mejoran los del pasado. Ha motivado el desarrollo de cuestionarios y protocolos de evaluación de diferentes tipos de diseños, principalmente ensayos clínicos. Todo esto fue uno de los detonantes de la llamada medicina basada en la ®evidencia¼. Ha impulsado la creación de agencias de evaluación de tecnologías sanitarias y contribuido a la mejora de la salud. En el campo de la metodología de investigación ha profundizado en el estudio del sesgo de publicación y la búsqueda de variables que influyen en la discrepancia entre los estudios individuales. En la actualidad, se metanalizan efectos secundarios y adversos, muchas veces objetivos secundarios de los estudios originales, lo que ocasiona riesgos al combinar estudios con insuficiente potencia estadística y que comunican irregularmente esos resultados.
Meta-analysis can be considered a result of the application of the induction model of thinking given that it allows athorough analysis of the consistency of an association(2nd principle of Hill). Besides, its usefulness as anintermediate tool for decision analysis has also beenproved. However, meta-analysis has some drawbacks:(a) the hypothesis under analysis is usually proved usingsome of the data that generated it; (b) the studies to be assessed are not formally independent as research methods influence on results and the methodology of current studies is better than that of previous ones. Meta analysishas prompted the development of evaluationprotocols for different designs, mainly clinical trials. It has favoured the emergence and spreading of evidence based medicine, thus contributing to the developmentof agencies for technology assessment in health care. As regards to methodology, it has improved the knowledgeon publication bias and determinants of lack ofconsistency among primary studies. Currently, meta analysisis also applied to the study of secondary outcomes(e.g., adverse effects). This practice is risky due to the combination of studies with poor statistical data of these effects, apart from the fact that they report results inadequately.