Meta-análise Cochrane: teicoplanina versus vancomicina para infecções suspeitas ou confirmadas / Cochrane meta-analysis: teicoplanin versus vancomycin for proven or suspected infection

Objective: To compare efficacy and safety of vancomycin versus teicoplanin in patients with proven or suspected infection. Methods: Data Sources: Cochrane Renal Group's Specialized Register, CENTRAL, MEDLINE, EMBASE, nephrology textbooks and review articles. Inclusion criteria: Randomized controlled trials in any language comparing teicoplanin to vancomycin for patients with proven or suspected infection. Data extraction: Two authors independently evaluated methodological quality and extracted data. Study investigators were contacted for unpublished information. A random effect model was used to estimate the pooled risk ratio (RR) with 95% confidence interval (CI). Results: A total of 24 studies (2,610 patients) were included. The drugs had similar rates of clinical cure (RR: 1.03; 95%CI: 0.98-1.08), microbiological cure (RR: 0.98; 95%CI: 0.93-1.03) and mortality (RR: 1.02; 95%CI: 0.79-1.30). Teicoplanin had lower rates of skin rash (RR: 0.57; 95%CI: 0.35-0.92), red man syndrome (RR: 0.21; 95%CI: 0.08-0.59) and total adverse events (RR: 0.73; 95%CI: 0.53-1.00). Teicoplanin reduced the risk of nephrotoxicity (RR: 0.66; 95%CI: 0.48-0.90). This effect was consistent for patients receiving aminoglycosides (RR: 0.51; 95%CI: 0.30-0.88) or having vancomycin doses corrected by serum levels (RR: 0.22; 95%CI: 0.10-0.52). There were no cases of acute kidney injury needing dialysis. Limitations: Studies lacked a standardized definition for nephrotoxicity. Conclusions: Teicoplanin and vancomycin are equally effective; however the incidence of nephrotoxicity and other adverse events was lower with teicoplanin. It may be reasonable to consider teicoplanin for patients at higher risk for acute kidney injury.

Objetivo: Comparar eficácia e toxicidade da teicoplanina e da vancomicina em pacientes com infecção suspeita ou confirmada. Métodos: Fontes de dados: Cochrane Renal Group's Specialized Register, CENTRAL, MEDLINE, EMBASE, livros de referência e artigos de revisão. Critérios de inclusão: Ensaios clínicos controlados randomizados em qualquer idioma, comparando teicoplanina e vancomicina em pacientes com infecção suspeita ou confirmada. Extração de dados: Dois autores avaliaram a qualidade metodológica dos estudos e extraíram os dados de forma independente. Tentou-se obter dados não publicados diretamente com os autores de cada trabalho. Usou-se um modelo de efeito aleatório para estimar a razão de risco (RR) combinada, com um intervalo de confiança (IC) de 95%. Resultados: Foram incluídos 24 estudos (2.610 pacientes). As drogas tiveram taxas semelhantes de cura clínica (RR: 1,03; IC95%: 0,98-1,08), cura microbiológica (RR: 0,98; IC95%: 0,93-1,03) e mortalidade (RR: 1,02; IC95%: 0,79-1,30). A teicoplanina apresentou menores incidências de rash cutâneo (RR: 0,57; IC95%: 0,35-0,92), síndrome do homem vermelho (RR: 0,21; IC95%: 0,08-0,59) e eventos adversos em geral (RR: 0,73; IC95%: 0,53-1,00). A teicoplanina reduziu o risco de nefrotoxicidade (RR: 0,66; IC95%: 0,48-0,90). Esse efeito foi consistente em todos os subgrupos, inclusive aqueles com pacientes recebendo aminoglicosídeos concomitantes (RR: 0,51; IC95%: 0,30-0,88) oucom dosagens de vancomicina corrigidas pelo nível sérico (RR: 0,22; IC95%: 0,10-0,52). Não foi encontrado nenhum caso de injúria renal que necessitasse de diálise. Limitações: Os estudos não seguiram uma definição padrão de nefrotoxicidade. Conclusões: Teicoplanina e vancomicina têm eficácia semelhante; no entanto, o risco de nefrotoxicidade e outros eventos adversos foi menor com teicoplanina. É razoável considerar o uso de teicoplanina para pacientes em risco de desenvolver injúria renal aguda.

Mecanismos de resistencia a gliocopéptidos en Staphylococcus aureus / Mechanisms of resistance to glycopeptides in Staphylococcus aureus

Los glicopéptidos (vancomicina y teicoplanina) constituyen una alternativa terapéutica en el tratamiento de infecciones severas por cepas de S. aureus resistentes a meticilina. Sin embargo, ya se han descrito dos mecanismos de resistencia en S. aureus: resistencia de bajo nivel, caracterizada por un engrosamiento anormal de la pared celular, presente en las cepas VISA y, resistencia de alto nivel mediada por el operón vanA, que provoca la sustitución de los residuos terminales D-ala-D-ala por D-ala-D-lac, disminuyendo su afinidad por el antibiótico. Esta revisión resume la historia de la aparición de la resistencia a glicopéptidos en S. aureus y considera los mecanismos que determinan la resistencia en estos organismos como base para comprender la necesidad y los potenciales roles de nuevos agentes de esta clase

Glycopeptides (vancomycin and teicoplanin) are an alternative therapeutic in the treatment of severe infections by methicillin-resistant S. aureus strains. However, two resistance mechanisms of S. aureus have already been described: low-level resistance, characterized by an abnormal thickening of the cellular wall, present in the VISA strains, and high-level resistance, mediated by the vanA operon, which causes the replacement of D-ala - D-ala terminal residues by D-ala-D-lac, decreasing its affinity for the antibiotic. This review summarizes the history of the emergence of glycopeptide resistance in S. aureus and considers the mechanisms that determine the resistance in these organisms as a background for understanding the need and potential roles of new agents of this kind