Cirugía guiada y reconstrucción tisular luego de un fracaso: la importancia del diagnóstico y la planificación. Reporte de caso clínico / Guided surgery and tissue reconstruction after failure: the importance of diagnosis and planning. Report of a clinical case

La realización de un nuevo tratamiento luego de un fracaso con implantes dentarios representa un gran desafío para el profesional especialistas en implan-tología, así como para el paciente que debe someter-se a un nuevo procedimiento para rehabilitarse. En estos casos, el diagnóstico y la planificación exhaus-tiva previa nos permiten optimizar el tiempo y los re-cursos, arribando al resultado esperado de forma eficiente. En este reporte de caso se presenta la re-habilitación de una paciente que acude a la consulta con un fracaso implantario previo y con alta deman-da estética. Se diseñó una guía quirúrgica de preci-sión para la colocación de un implante Straumann®Bone Level Tapered 3,3 NC ­ Narrow CrossFit® ø 3,3 mm 8 mm junto a la regeneración ósea guiada para compensar la deficiencia de los tejidos circundantes. La rehabilitación protésica consistió en una corona cemento atornillada en disilicato de litio. En el control al año pudo valorarse la estabilidad de la rehabilita-ción protésica, así como de los tejidos circundantes y el contorno estético junto al perfil de emergencia mimético logrado al final del tratamiento (AU)

Carrying out a new treatment after a failure with dental implants represents a great challenge for the implantology specialist professional, as well as for the patient who must undergo a new procedure to rehabilitate. In these cases, the diagnosis and prior exhaustive planning allow us to optimize time and resources, arriving at the expected result efficiently. This case report presents the rehabilitation of a patient who comes to the clinic with a previous implant failure and with high aesthetic demand. A precision surgical guide was designed for the placement of a Straumann® Bone Level Tapered 3.3 NC ­ Narrow CrossFit® ø 3.3 mm 8 mm implant together with guided bone regeneration to compensate for the deficiency of the surrounding tissues. The prosthetic rehabilitation consisted of a screw-retained cement crown in lithium disilicate. In the one-year control, the stability of the prosthetic rehabilitation, as well as the surrounding tissues and the aesthetic contour, together with the mimetic emergence profile achieved at the end of the treatment, could be assessed (AU)

Coronas cementadas comparado con coronas atornilladas para pacientes con restauraciones fijas implantosoportadas / Cement-retained versus screw-retained crowns in patients with implant rehabilitation

RESUMEN: Introducción: Los implantes dentales se han transformado en una opción de tratamiento de suma relevancia para pacientes parcial o totalmente desdentados. El éxito del tratamiento puede verse afectado por la elección del tipo de retención de estos (cementada o atornillada). A pesar que ambas presentan ventajas, aún no existe consenso sobre el mejor tipo de retención para restauraciones fijas implantosoportadas. Métodos: Realizamos una búsqueda en Epistemonikos, la mayor base de datos de revisiones sistemáticas en salud, la cual es mantenida mediante el cribado de múltiples fuentes de información, incluyendo MEDLINE, EMBASE, Cochrane, entre otras. Extrajimos los datos desde las revisiones identificadas, analizamos los datos de los estudios primarios, realizamos un metanálisis y preparamos una tabla de resumen de los resultados utilizando el método GRADE. Resultados y conclusiones: Identificamos 14 revisiones sistemáticas que en conjunto incluyeron 43 estudios primarios, de los cuales cinco corresponden a ensayos aleatorizados. De estos, solamente dos ensayos responden a la pregunta de interés de manera directa. Concluimos que las coronas atornilladas podrían aumentar levemente el riesgo de pérdida de implante a largo plazo, podrían resultar en nula o poca diferencia en el riesgo de pérdida de implante a mediano plazo, reabsorción ósea y periimplantitis, pero la certeza de evidencia ha sido evaluada como baja. Por otro lado, no es posible establecer con claridad si las coronas cementadas disminuyen el riesgo de complicaciones estéticas y protésicas, ya que la certeza de la evidencia existente ha sido evaluada como muy baja.

ABSTRACT: Introduction: Dental implants have become a highly relevant treatment option for partially or totally edentulous patients. Implant retention systems (cemented or screwed) can influence the treatment success. Although both have advantages, there is still no consensus on the best type of retention for implant-supported fixed restorations. Methods: We searched in Epistemonikos, the largest database of systematic reviews in health, which is maintained by screening multiple information sources, including MEDLINE, EMBASE, Cochrane, among others. We extracted data from the systematic reviews, reanalyzed data of primary studies, conducted a meta-analysis and generated a summary of findings table using the GRADE approach. Results and conclusions: We identified 14 systematic reviews including 43 primary studies overall, of which five were randomized trials. Of these, only two trials answer the question of interest. We concluded that screw-retained crowns may increase long-term implant loss, may make little or no difference in the risk of medium-term implant loss, bone resorption, and peri-implantitis, but the certainty of the evidence has been assessed as low. On the other hand, it is not possible to clearly establish whether cemented crowns reduce the risk of cosmetic and prosthetic complications, since the certainty of the evidence has been assessed as very low.

Prótesis sobre implantes: ¿atornillada o cementada? / Implant supported prosthesis: screw retained or bonded?

El objetivo de este artículo es revisar la evidencia científica existente acerca de los tipos de retención protética fija sobre implantes: atornillada, cementada y cemento-atornillada. Fueron evaluadas sus ventajas y desventajas a fin de facilitar al clínico la elección del sistema de retención en el tratamiento rehabilitador con implantes. Si bien la evidencia científica no es concluyente, la prótesis atornillada presentaría más complicaciones técnicas, y las cementadas, más complicaciones biológicas. Por ello, las prótesis cemento-atornilladas podrían ser en la actualidad una opción de elección, por su versatilidad en la rehabilitación implanto-soportada, combinando las ventajas de cada tipo de retención (AU)

The objective of this article is to review the existing scientific evidence about the different types of retention of fixed prosthetic on implants: screwed, cemented and cement-screwed. The advantages and disadvantages of them were evaluated in order to facilitate the clinician's choice of the retention system in the rehabilitation treatment with implants. Although the scientific evidence is inconclusive, the screwed prosthesis would present more technical complications, while the cemented, more biological complications. Therefore, cement-screwed prostheses could be an option of choice, due to their versatility when rehabilitating an implant, combining the advantages of each type of retention (AU)

Caracterización de la rehabilitación de implantes protésicos en la Clínica Estomatológica Universitaria de Bayamo, Cuba / Dental implants rehabilitation at the Clinical Dentistry Academy of Bayamo, Cuba

RESUMEN Introducción: la rehabilitación protésica sobre implantes constituye uno de los tratamientos más novedosos aplicados en Granma y en Cuba. Su caracterización contribuye a elevar la calidad del servicio. Objetivo: caracterizar la rehabilitación con implantes dentarios en la Clínica Universitaria de Especialidades Estomatológicas de Bayamo. Método: se realizó un estudio descriptivo-transversal en 144 pacientes que recibieron rehabilitación mediante implantes dentales en la Clínica Universitaria de Especialidades Estomatológicas Manuel Cedeño, de Bayamo, provincia de Granma, durante febrero de 2014 a diciembre de 2017. Resultados: en los pacientes atendidos con implantes predominaron las mujeres, con el 66,67%, y el grupo de edad de 38-47 años (32,64%). Se colocaron mayor cantidad de implantes en el maxilar que en la mandíbula (71,28-28,72%). Los implantes MIS (65,38%) superan en número a los Leader (34,62%). El tipo de tratamiento que más se realizó en el maxilar fue la prótesis unitaria cementada, y en la mandíbula, la prótesis unitaria atornillada. Se logró éxito terapéutico en la mayoría de nuestros pacientes, tanto con la carga inmediata como con la diferida en ambas marcas comerciales. La única complicación en nuestros pacientes radicó en la falla del proceso de osteointegración. Conclusiones: la rehabilitación sobre implantes dentales garantiza el éxito estético y funcional en la mayoría de los pacientes tratados.

ABSTRACT Introduction: dental implants rehabilitation is one of the most novel treatments applied in Granma, Cuba. Its characterization favors service quality. Objective: to characterize dental implants rehabilitation at Clinical Dentistry Academy of Bayamo, Cuba from February 2014 to December 2017. Method: a descriptive and transversal study was carried out, for characterizing dental implants rehabilitation patients, attended at Manuel Cedeño Clinical Dentstry Academy, in Bayamo province, Granma, Cuba, from February 2014 to December 2017. Universe was formed by 144 patients, who attended the stomatological prosthesis consultation within the same period and received dental implants rehabilitation. Results: age group from 38 to 47 (32.64) was the most representative, in which female patients prevailed (66.67%). Implants were placed in the maxilla rather than the mandible up to (71,28-28,72%). The MIS implants (65,38%) outnumbered the Leader (34,62%). Most performed maxilla treatments were the unitary cemented prosthesis and the screwed unitary prosthesis in the jaw. We succeeded in most of our patients, with immediate or delayed loading in both commercial brands. Osseointegration process failure was the only complication. Conclusions: dental implants rehabilitation process, guarantees aesthetic and functional success in most of the patients.

Opciones de tratamientos fijos sobre implantes / Options of fixed treatments over implants

Se describe las diferentes opciones de tratamiento protésico fijo sobre implantes, sea unitarios o múltiples. Se pone un especial énfasis en comparar los beneficios y desventajas de las prótesis cementadas y atornilladas en puntos específicos de los tratamientos protésicos como son la; recuperabilidad, estética, retención, pasividad y oclusión. Introduciendo a su vez una tercera opción con el sistema de Cross pin que es una combinación de ambos sistemas. Comparando los resultados de diferentes artículos científicos se llega a la conclusión de que, la elección de tratamiento debe ser elegida primariamente por el clínico, este debe conocer las limitaciones y desventajas de cada método para poder elegir una prótesis que sea la más apropiada para cada situación clínica.

The different options of fix prosthetics treatment (unique or multiples) over implants are described. There is an emphasize in comparing the benefits and disadvantages of cemented and screwed prosthetics in specific points of the treatment like; recoverability, esthetics, retention, passivity and occlusion. Introducinga third option with the system Cross pin which is a combination of both systems. Comparing results from different scientific articles we conclude that theelection of treatment must be chosen by the clinician, he must know the limitations and disadvantages of each method so he can make an appropriate electionfor each clinical situation.