RESUMEN
Abstract Introduction: The use of early screening questionnaires for chronic obstructive pulmonary disease (COPD) in primary health care could improve underdiagnosis. Several instruments are currently available, but there is scant information on their diagnostic performance. Objective: To determine the validity of different questionnaires for COPD diagnosis. Materials and methods: A systematic review and a meta-analysis of diagnostic test accuracy were carried out. A search of the literature published between July 1, 1997, and June 30, 2019 was performed in PubMed, EMBASE, and LILACS databases using MeSH and DeCS terms and the PICO strategy. Based on the inclusion and exclusion criteria, two reviewers selected the articles for complete analysis. Article quality was assessed using the QUADAS instrument. Results: 19 articles were included for analysis. Overall results were: sensitivity: 68.1% (95%CI: 66.7% -69.4%); specificity: 64.9% (95%CI: 64.3-65.5); positive likelihood ratio: 2.024 (95%CI: 1.7152.388); negative likelihood ratio: 0.407 (95%CI: 0.289-0.573); and receiver operating characteristic area under the curve (ROC AUC): 0.75. The COPD-PS questionnaire reported the highest performance with sensitivity of 0.673 (95%CI: 0.653-0.692), specificity of 0.663 (95%CI: 0.65.5- 0.651), and ROC AUC of 0.750. It was followed by LFQ with sensitivity of 0.840 (95%CI: 0.806-0.871), specificity of 0.312 (95%CI: 0.289-0.336), and ROC AUC of 0.730. Finally, CDQ had sensitivity of 0.798 (95%CI: 0.764-0.829), specificity of 0.517 (95%CI: 0.495-0.538), and ROC AUC of 0.727. Conclusion: Clinical prediction instruments for COPD diagnosis have an acceptable performance. The COPD-PS, LFQ and CDQ questionnaires show a similar performance.
Resumen Introducción. El uso de cuestionarios de predicción clínica para el diagnóstico de la enfermedad pulmonar obstructiva crónica (EPOC) en atención primaria en salud podría mejorar el subdiagnóstico de esta enfermedad. Hoy en día existen varios instrumentos de este tipo; sin embargo, hay poca información sobre su rendimiento diagnóstico. Objetivo. Determinar la validez del uso de los diferentes cuestionarios de predicción clínica para el diagnóstico de la EPOC. Materiales y métodos. Se realizó una revisión sistemática con metaanálisis de prueba diagnóstica en las bases de datos PubMed, EMBASE y LILACS a partir de la estrategia PICO y utilizando términos MeSH y DeCS. Se incluyeron los estudios publicados entre julio 1 de 1997 y junio 30 de 2019. Dos revisores seleccionaron los artículos para análisis completo con base en los criterios de inclusión y exclusión. La calidad de los artículos se evaluó con el instrumento QUADAS. Resultados. Se incluyeron 19 artículos para el análisis. En cuanto a la evaluación global de los cuestionarios se obtuvieron los siguientes datos: sensibilidad: 68.1% (IC95%: 66.7-69.4); especificidad: 64.9% (IC95%: 64.3-65.5); razón de verosimilitud positiva: 2.024 (IC95%: 1.715-2.388); razón de verosimilitud negativa: 0.407 (IC95%: 0.289-0.573) y el área bajo la curva de características del receptor (ACOR): 0.75. El cuestionario COPD-PS reportó el mayor rendimiento -sensibilidad: 0.673 (IC95%: 0.653-0.692), especificidad: 0.663 (IC95%: 0.655-0.671) y ACOR: 0.750-; seguido de LFQ -sensibilidad: 0.840 (IC95%: 0.806-0.871), especificidad: 0.312 (IC95%: 0.289-0.336) y ACOR: 0,730-, y CDQ -sensibilidad: 0.798 (IC95%: 0.764-0.829), especificidad: 0.517 (IC95%: 0.495-0.538) y ACOR: 0.727-. Conclusión. Los instrumentos de predicción clínica para el diagnóstico de EPOC tienen un rendimiento aceptable, pues los valores de sensibilidad obtenidos a través de estos son superiores a los de la evaluación individual de la sintomatología respiratoria que se puede hacer a través de la historia clínica habitual.
RESUMEN
Resumen Introducción. La dieta es una exposición compleja de medir que se asocia al desarrollo de enfermedad crónica, por lo cual es necesario desarrollar y validar instrumentos simplificados para su medición. Objetivo. Establecer la reproducibilidad en la clasificación y la validez contra recordatorios de la ingesta dietética en las últimas 24 horas (R24H) de cuestionarios de frecuencia de consumo (CFC) desarrollados en Colombia. Materiales y métodos. Estudio de tecnología diagnóstica desarrollado durante 2010-2017. Se aplicaron dos R24H y dos CFC a 523 sujetos: 109 en Bogotá D.C., 107 en Medellín, 106 en Cali, 102 en Barranquilla y 99 en Bucaramanga y su área metropolitana. Los estudios de reproducibilidad y validez se realizaron con coeficientes de correlación r de Pearson crudos y ajustados por el método de energía residual. Resultados. La reproducibilidad de los recordatorios fue pobre-moderada (mínimo -0.00, máximo 0.72), al igual que la de los cuestionarios (mínimo -0.01, máximo 0.72). La validez de los cuestionarios fue pobre (mínimo -0.01, máximo, -0.59). Conclusión. Los CFC no son útiles en la investigación epidemiológica, lo que se explica en la alta variabilidad debida a pocas repeticiones en la estimación dietética al diseñar los cuestionarios y a fallas en la recolección de los datos.
Abstract Introduction: Dietary exposure is complex to measure and is associated with the development of chronic diseases; therefore, it is necessary to develop and validate simplified instruments for measurement. Objective: To establish the classification and validity reproducibility of the 24-hour dietary recall method (24hDR) in food frequency questionnaires (FFQ) developed in Colombia. Materials and methods: Diagnostic technology study developed during 2010-2017. Two 24hDR and two FFQs were applied to 523 subjects: 109 in Bogotá D.C., 107 in Medellín, 106 in Cali, 102 in Barranquilla and 99 in Bucaramanga and its metropolitan area. Reproducibility and validity studies were performed using crude Pearson's r coefficients adjusted by residual energy method. Results: The reproducibility of 24hDR was poor-moderate (minimum -0.00, maximum 0.72), as was the reproducibility of the questionnaires (minimum -0.01, maximum 0.72). The validity of the questionnaires was poor (minimum -0.01, maximum -0.59). Conclusion: FFQs are not useful for epidemiological research, which is explained by the high variability caused by few 24hR recalls in dietary estimation when designing questionnaires, and failures in data collection.