RESUMO
Resumen Antecedentes: El mejor método para el tratamiento de la revascularización de la lesión del tronco no protegido de la coronaria izquierda es un tema de creciente interés. Método: Se realizaron un total de 2,439 intervenciones coronarias percutáneas (ICP) durante 3 años; se incluyeron los pacientes con lesión del tronco no protegido de la coronaria izquierda (TCI; n = 48) y se compararon con pacientes a los que se realizó cirugía de revascularización coronaria (CRVC; n = 50). Se analizaron los eventos cardiovasculares en fase hospitalaria y extrahospitalaria. El promedio de seguimiento fue de 16 meses. Resultados: El riesgo cardiovascular fue mayor en pacientes con ICP; log EuroSCORE (16 ± 21 vs. 5 ± 6, p = 0.001), Syntax clínico (77 ± 74 vs. 53 ± 39, p = 0.04). Los pacientes del grupo de ICP presentaron al ingreso con más frecuencia infarto con elevación del ST (IMCEST) y con choque cardiogénico. Los eventos hospitalarios fueron similares en ICP y CRVC (14% vs. 18%, p = 0.64). El IMCEST fue menos frecuente en el grupo de ICP (0% vs. 10%, p = 0.03. Los eventos cardiovasculares fueron menores en el grupo de ICP (2.3% vs. 18%, p = 0.01) y hubo una disminución de la muerte general y cardiaca (2.3% vs. 12%, p = 0.08 y 2.3% vs. 8%, p = 0.24), al excluir los pacientes con choque cardiogénico como presentación. En la fase extrahospitalaria los eventos fueron similares en ICP y CRVC (15% vs. 12%, p = 0.46). La supervivencia sin eventos cardiovasculares, muerte general y cardiaca fueron comparables entre los grupos (log rank, p = 0.38, p = 0.44 y p = 0.16). Conclusión: Pese a que los pacientes de ICP mostraron un perfil de riesgo mayor que los de CRVC, la seguridad y eficacia intrahospitalaria y extrahospitalaria fueron similares. © 2016 Instituto Nacional de Cardiología Ignacio Chávez. Publicado por Masson Doyma México S.A. Este es un artículo Open Access bajo la licencia CC BY-NC-ND (https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).
Abstract Background: The best revascularisation method of the unprotected left main artery is a current and evolving topic. Methods: A total of 2439 percutaneous coronary interventions (PCI) were registered during a 3-year period. The study included all the patients with PCI of the unprotected left main coronary (n = 48) and matched with patients who underwent coronary artery bypass graft (CABG) (n = 50). Major adverse cerebral and cardiac events (MACCE) were assessed within the hospital and in outpatients during a 16 month follow up. Results: The cardiovascular risk was greater in the PCI group; logEuroSCORE 16 ± 21 vs. 5 ± 6, P = .001; clinical Syntax 77 ± 74 vs 53 ± 39, P = .04. On admission, the PCI group of patients had a higher frequency of ST segment elevation myocardial infarction (STEMI) and cardiogenic shock. The MACCE were similar in both groups (14% vs. 18%, P = .64). STEMI was less frequent in the PCI group (0% vs. 10%, P = .03). Cardiovascular events were lower in the PCI group (2.3% vs. 18%, P = .01), and there was a decrease in general and cardiac mortality (2.3% vs. 12%, P = .08 y 2.3% vs. 8%, P = .24), on excluding the patients with cardiogenic shock as a presentation. MACCE were similar in both groups in the out-patient phase (15% vs. 12%, P = .46). Survival without MACCE, general and cardiac death were comparable between groups (log rank, P = .38, P = .44 and P = .16, respectively). Conclusion: Even though the clinical and periprocedural risk profile of the PCI patients were higher, the in-hospital and out-hospital efficacy and safety were comparable with CABG. © 2016 Instituto Nacional de Cardiología Ignacio Chávez. Published by Masson Doyma México S.A. This is an open access article under the CC BY-NC-ND license (https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).