RESUMO
The objective of this study was to validate a new stabilometric force platform (SFP). For this, three steps have been established: a) to determine the force threshold to reach an acceptable level of accuracy of the centre of pressure (CoP) measurement by the application of single point load; b) to determine the accuracy of the CoP measurement in the application of distributed load simulating the human feet; c) to verify the concurrent validity of the SFP by comparing it with a commercial force platform (FP). The tests performed in steps "a" and "b" were conducted by applying loads on the SFP using a universal testing machine. In the application of single point load, the mean force threshold presented by the SFP was 315.6 ± 140.5 N. The CoP measurement error in the points near the centre of the SFP was 1.04 ± 0.80 mm in medial-lateral (ML) and 1.31 ± 0.99 mm in anterior-posterior (AP) direction. In the points near the edges of the plate, the error was 2.03 ± 0.91 mm (ML) and 1.54 ± 0.96 mm (AP). In the test with distributed loads, errors of less than 1 mm were found. Additionally, no differences were found in the CoP parameters between SFP and the FP. The CoP measurement signal presented high correlation between both equipments in AP (r = 0.997 ± 0.001) and ML (r = 0.988 ± 0.003) directions. These findings suggest that the SFP can be used in scientific investigations of balance in quiet standing.
O objetivo deste estudo foi validar uma nova plataforma de forças estabilométrica (PFE). Para isso, três etapas foram estabelecidas: a) determinar o limiar de carga para chegar a um nível aceitável de exatidão da medida do centro de pressão (CP) pela aplicação de cargas pontuais; b) determinar a exatidão da medida do CP na aplicação de cargas distribuídas que simulam os pés humanos; c) verificar a validade concorrente da PFE comparando-a com uma plataforma de forças comercial (PF). Os testes das etapas "a" e "b" foram realizados pela aplicação de cargas sobre a PFE, utilizando uma máquina de ensaios universal. Na etapa de aplicação de carga pontual, a média do limiar de carga apresentado pela PFE foi de 315.6 ± 140.5 N. Os erros de medida do CP nos pontos próximos ao centro da PFE foram de 1.04 ± 0.80 mm na direção medio-lateral (ML) e 1.31 ± 0.99 mm na direção ântero-posterior (AP). Nos pontos próximos aos cantos da chapa, foram encontrados erros de 2.03 ± 0.91 mm (ML) e 1.54 ± 0.96 mm (AP). No teste com cargas distribuídas, os erros foram menores que 1 mm. Adicionalmente, não foram encontradas diferenças nos parâmetros do CP entre a PFE e a PF. O sinal do CP apresentou alta correlação entre os dois equipamentos, tanto na direção AP (r = 0.997 ± 0,001) quanto na direção ML (r = 0.988 ± 0,003). Os resultados sugerem que a PFE pode ser utilizada em estudos científicos do equilíbrio em postura ereta.
RESUMO
The purpose of this study was to verify the validity of the flight and ground contact time measurement of a contact mat, SaltoBras (SB), comparing it to an oscilloscope (OS) and to a force plate (FP). For that, the SB was placed upon a FP. At first, four male and two female performed 15 jumps on the SB and the flight times were obtained. After, they performed six consecutive jumps and the ground contact times were obtained. SB software was valid in comparison with the OS, but underestimated the flight (~0.30 %) and ground contact (~1.01 %) time measurements when comparing it to the FP. Despite the differences, the error found between SB and FP was systematic, and two prediction equations were defined and added to the software for correction. The results suggest that SB is a valid instrument for the evaluation of vertical jump.
Este estudo teve como objetivo verificar a validade da medida de tempo de vôo e de contato de um tapete de contato, SaltoBras (SB), comparando-o com um osciloscópio (OS) e uma plataforma de forças (PF). Para isso o SB foi colocado sobre uma plataforma de forças. Primeiramente, quatro homens e duas mulheres realizaram quinze saltos sobre o SB e o tempo de vôo foi obtido. Depois, os mesmos realizaram seis saltos consecutivos e os tempos de contato foram obtidos. O SB apresentou-se valido em relação ao OS, mas subestimou o tempo de vôo (~0.30 %) e de contato (~1.01 %) quando comparado a PF. Apesar das diferenças, o erro encontrado entre SB e PF apresentou-se sistemático e duas equações de predição foram definidas e inseridas no software para a correção dos erros. Os resultados sugerem que SB é um instrumento válido para a avaliação do salto vertical.