Comparison of Biological and Mechanical Prostheses for Heart Valve Surgery: A Systematic Review of Randomized Controlled Trials / Comparação de Próteses Biológicas e Mecânicas para Cirurgia de Válvula Cardíaca: Revisão Sistemática de Estudos Controlados Randomizados

Abstract Background: The choice of a mechanical (MP) or biological prosthesis (BP) for patients with valvular heart disease undergoing replacement is still not a consensus. Objective: We aimed to determine the clinical outcomes of MP or BP placement in those patients. Methods: We conducted a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials (RCTs) that compared biological prostheses and mechanical prostheses in patients with valvular heart diseases and assessed the outcomes. RCTs were searched in the MEDLINE, EMBASE, LILACS, CENTRAL, SCOPUS and Web of Science (from inception to November 2014) databases. Meta-analyses were performed using inverse variance with random effects models. The GRADE system was used to rate the quality of the evidence. A P-value lower than 0.05 was considered significant. Results: A total of four RCTs were included in the meta-analyses (1,528 patients) with follow up ranging from 2 to 20 years. Three used old generation mechanical and biological prostheses, and one used contemporary prostheses. No significant difference in mortality was found between BP and MP patients (risk ratio (RR = 1.07; 95% CI 0.99-1.15). The risk of bleeding was significantly lower in BP patients than MP patients (RR = 0.64; 95% CI 0.52-0.78); however, reoperations were significantly more frequent in BP patients (RR = 3.60; 95% CI 2.44-5.32). There were no statistically significant differences between BP and MP patients with respect to systemic arterial embolisms and infective endocarditis (RR = 0.93; 95% CI 0.66-1.31, RR = 1.21; CI95% 0.78-1.88, respectively). Results in the trials with modern and old prostheses were similar. Conclusions: The mortality rate and the risk of thromboembolic events and endocarditis were similar between BP and MP patients. The risk of bleeding was approximately one third lower for BP patients than for MP patients, while the risk of reoperations was more than three times higher for BP patients.

Resumo Fundamento: A escolha de próteses mecânicas ou biológicas para pacientes com doença de válvula cardíaca ainda não é um consenso. Objetivo: Determinar os desfechos clínicos de próteses mecânicas e biológicas nesses pacientes. Métodos: Conduzimos uma revisão sistemática e metanálise e estudos controlados randomizados (RCTs) que compararam próteses mecânicas e biológicas em pacientes com doenças de válvulas cardíaca, e avaliamos seus resultados. A busca por RCTs foi feita nas bases de dados MEDLINE, EMBASE, LILACS, CENTRAL, SCOPUS e Web of Science (do início a novembro de 2014). As metanálises foram realizadas usando variação inversa com modelos de efeitos aleatórios. Usamos o sistema GRADE para avaliar a qualidade da evidência. Um valor menor que 0,05 foi considerado significativo. Resultados: Um total de quatro RCTs foi incluído na metanálise (1528 pacientes) com acompanhamento de 2 a 20 anos. Em três estudos, foram utilizadas próteses mecânicas e biológicas mais antigas, e em um estudo próteses contemporâneas. Não foi observada diferença de mortalidade entre os pacientes que receberam próteses mecânicas e biológicas (risco relativo, RR = 1,07; IC95% 0,99-1,15). O risco de sangramento foi significativamente mais baixo nos pacientes que receberam próteses biológicas que naqueles com próteses mecânicas (RR = 0,64; IC95% 0,52-0,78). Contudo, as reoparações foram mais frequentes em pacientes com próteses biológicas (RR = 3,60; IC95% 2,44-5,32). Não houve diferenças estatisticamente significativas entre pacientes com próteses biológicas e mecânicas em relação à embolia arterial sistêmica e endocardite infecciosa (RR = 0,93; IC95% 0,66-1,31; RR = 1,21; IC95% 0,78-1,88, respectivamente). Resultados entre os estudos com próteses modernas e antigas foram similares. Conclusões: A taxa de mortalidade e o risco de eventos tromboembólicos e endocardite foram similares entre os pacientes que receberam próteses biológicas e mecânicas. O risco de sangramentos foi aproximadamente um terço menor nos pacientes com próteses biológicas que mecânicas, ao passo que o risco de reoperação foi mais que três vezes maior nos pacientes com próteses biológicas.

Plano de análise estatística para o Alveolar Recruitment for Acute Respiratory Distress Syndrome Trial (ART). Ensaio controlado randomizado / Statistical analysis plan for the Alveolar Recruitment for Acute Respiratory Distress Syndrome Trial (ART). A randomized controlled trial

RESUMO Fundamentação: O estudo Alveolar Recruitment for Acute Respiratory Distress Syndrome Trial (ART) é um ensaio clínico internacional, multicêntrico, randomizado, pragmático e controlado com ocultação da alocação que envolve 120 unidades de terapia intensiva no Brasil, Argentina, Colômbia, Espanha, Itália, Polônia, Portugal, Malásia e Uruguai, com o objetivo primário de determinar se o recrutamento alveolar gradual máximo associado com titulação da pressão positiva expiratória final, ajustada segundo a complacência estática do sistema respiratório (estratégia ART), é capaz de aumentar, quando comparada aos resultados do tratamento convencional (estratégia ARDSNet), a sobrevivência em 28 dias de pacientes com síndrome do desconforto respiratório agudo. Objetivo: Descrever o processo de gerenciamento dos dados e o plano de análise estatística em um ensaio clínico internacional. Métodos: O plano de análise estatística foi delineado pelo comitê executivo e revisado pelo comitê diretivo do ART. Foi oferecida uma visão geral do delineamento do estudo, com foco especial na descrição de desfechos primário (sobrevivência aos 28 dias) e secundários. Foram descritos o processo de gerenciamento dos dados, o comitê de monitoramento de dados, a análise interina e o cálculo do tamanho da amostra. Também foram registrados o plano de análise estatística para os desfechos primário e secundários, e os subgrupos de análise pré-especificados. Detalhes para apresentação dos resultados, inclusive modelos de tabelas para as características basais, adesão ao protocolo e efeito nos desfechos clínicos, foram fornecidos. Conclusão: Em acordo com as melhores práticas em ensaios clínicos, submetemos nossos planos de análise estatística e de gerenciamento de dados para publicação antes do fechamento da base de dados e início das análises. Antecipamos que este documento deve prevenir viés em análises e incrementar a utilidade dos resultados a serem relatados. Registro do estudo: Número no registro ClinicalTrials.gov NCT01374022.

ABSTRACT Background: The Alveolar Recruitment for Acute Respiratory Distress Syndrome Trial (ART) is an international multicenter randomized pragmatic controlled trial with allocation concealment involving 120 intensive care units in Brazil, Argentina, Colombia, Italy, Poland, Portugal, Malaysia, Spain, and Uruguay. The primary objective of ART is to determine whether maximum stepwise alveolar recruitment associated with PEEP titration, adjusted according to the static compliance of the respiratory system (ART strategy), is able to increase 28-day survival in patients with acute respiratory distress syndrome compared to conventional treatment (ARDSNet strategy). Objective: To describe the data management process and statistical analysis plan. Methods: The statistical analysis plan was designed by the trial executive committee and reviewed and approved by the trial steering committee. We provide an overview of the trial design with a special focus on describing the primary (28-day survival) and secondary outcomes. We describe our data management process, data monitoring committee, interim analyses, and sample size calculation. We describe our planned statistical analyses for primary and secondary outcomes as well as pre-specified subgroup analyses. We also provide details for presenting results, including mock tables for baseline characteristics, adherence to the protocol and effect on clinical outcomes. Conclusion: According to best trial practice, we report our statistical analysis plan and data management plan prior to locking the database and beginning analyses. We anticipate that this document will prevent analysis bias and enhance the utility of the reported results. Trial registration: ClinicalTrials.gov number, NCT01374022.

Peculiaridades da pesquisa clínica em medicina de urgência e emergência: aspectos éticos e organizacionais / Peculiarities of clinical research in urgency and emergency medicine: ethical and organizational aspects

Justificativa e objetivos: Estudos clínicos em Medicina de urgência e emergência apresentam algumas peculiaridades em relação aos demais estudos, que por vezes dificultam sua condução, de acordo com princípios éticos e aspectos organizacionais. O objetivo deste estudo foi descrever as peculiaridades da pesquisa clínica em Medicina de urgência e emergência, para que o estudo clínico seja desenvolvido de acordo com as normas éticas, bem como discutir aspectos organizacionais de um centro de pesquisa nesta área. Conteúdo: Conforme as resoluções e normatizações nacionais e internacionais permitem-se a inclusão de sujeitos de pesquisa incapazes de fornecer consentimento informado prévio e sem possibilidade de contato com um representante legal e/ou familiar, somente quando esta for uma característica necessária para a população da pesquisa e após aprovação do Comitê de Ética em pesquisa, devendo a equipe e o centro de pesquisa organizado e adaptado a estas necessidades. Conclusão: A condução de estudos clínicos em medicina de urgência e emergência requer uma equipe qualificada e experiente a assuntos referentes à pesquisa clínica e uma estrutura física adequada. Apresenta peculiaridades, particularmente na abordagem do paciente e termo de consentimento livre e esclarecido, porém isto não isenta a aprovação de um Comitê de Ética em Pesquisa para os devidos procedimentos.

Background and objectives: Clinical trials in urgency and emergency medicine have some peculiarities in relation to other studies, thus hindering the conduct in accordance with ethical principles and organizational aspects. This article aims to describe the peculiarities of clinical research in urgency and emergency medicine for the clinical study is developed in accordance with ethical standards, and also discusses the aspects of a research center organization in this area. Contents: According to national and international laws It is possible the inclusion of subjects incapable of providing informed consent and without prior opportunity to contact a legal representative and/or family, only when it is a necessary feature for the population of the survey and only after the Ethical Committee approval, with the team and the research center are adapted to these needs. Conclusion: The conduct of clinical studies in urgency and emergency medicine and rescue team requires a qualified and experienced in the clinical research and an appropriate physical structure. Presents peculiarities with regard to the approach end of the patient and informed consent, but is not dispense for approval of the independent ethics committee.

Como avaliar criticamente um ensaio clínico de alocação aleatória em terapia intensiva / How to assess intensive care randomized trials

Ensaios clínicos aleatorizados são investigações científicas consideradas padrão-ouro para avaliar intervenções terapêuticas. Ensaios clínicos aleatorizados podem examinar e avaliar a segurança e eficácia de novas drogas ou procedimentos terapêuticos ou comparar os efeitos entre duas ou mais drogas ou qualquer outra intervenção. Nesse artigo apresentamos as características essenciais e fatores que podem introduzir viés nesses estudos. Em seguida, apresentamos critérios para avaliação crítica de artigos reportando os resultados de ensaios clínicos aleatorizados e mostramos como interpretar e aplicá-los à prática clínica.

Randomized controlled trials are scientific investigations considered as the gold-standard to evaluate therapeutic interventions. Randomized controlled trials may examine the safety and efficacy of new drugs and therapeutic procedures or compare the effects of two or more drugs or any other intervention. In this article, we present the essential features of these studies, as well as, factors which may bias randomized controlled trials. We also present criteria to critically appraise articles reporting randomized controlled trials, explain how to interpret the results and how to apply them to clinical practice.

Ensaios clínicos aleatórios de larga escala em medicina cardiovascular perioperatória: uma proposta para delineamento, condução e gerenciamento eficiente: [revisão] / Large randomized controlled trials in perioperative cardiovascular medicine: a proposal for the design, conduct and efficient management: [revision] / Ensayos clínicos aleatorios y a larga escala en medicina cardiovascular perioperatoria: una propuesta para delineamiento, conducción y gestión eficiente: [revisión]

O número de pacientes submetidos a cirurgias não-cardíacas está aumentando no mundo todo. A fim de ministrar uma assistência eficiente aos pacientes durante a cirurgia, precisamos melhorar nosso conhecimento sobre como evitar eventos cardiovasculares perioperatórios maiores durante a cirurgia não-cardíaca. Para atingir este objetivo, é necessário realizar ensaios clínicos aleatórios, os quais podem fornecer resultados conclusivos e confiáveis neste campo. Esta revisão narrativa descreve uma proposta para o delineamento, condução e gerenciamento de ensaios clínicos aleatórios de larga escala em medicina cardiovascular perioperatória.

The number of patients undergoing noncardiac surgery is growing worldwide. To optimally assist patients during the perioperative period, we must improve our knowledge of how to prevent major perioperative cardiovascular events around the time of noncardiac surgery. To achieve this goal there is a need for large randomized controlled trials that can provide reliable and conclusive results in this field. This narrative review describes a proposal for the design, conduct and management of large controlled trials in perioperative cardiovascular medicine.

El número de pacientes sometidos a cirugías no-cardiacas está aumentando en todo el mundo. A fin de impartir una asistencia eficiente a los pacientes durante la cirugía, necesitamos mejorar nuestro conocimiento sobre como evitar eventos cardiovasculares perioperatorios mayores durante la cirugía no-cardiaca. Para alcanzar este objetivo, es necesario realizar ensayos clínicos aleatorios que pueden proveer resultados conclusivos y confiables en este campo. Esta revisión narrativa describe una propuesta para el delineamiento, la conducción y la gestión de ensayos clínicos aleatorios y a larga escala en medicina cardiovascular perioperatoria.

Como avaliar criticamente estudos de coorte em terapia intensiva? / How to critically assess intensive care cohort studies?

JUSTIFICATIVA E OBJETIVOS: Estudos de coorte são úteis na identificação de fatores de risco e prognósticos, no acompanhamento da história natural de certas doenças e no estudo do impacto de intervenções diagnósticas e terapêuticas. O objetivo deste estudo foi subsidiar o leitor na avaliação crítica de artigos que lançaram mão deste tipo de delineamento de pesquisa. CONTEÚDO: Na avaliação dos estudos de coorte, é crítico observar a existência de vieses de seleção e informação, a continuidade do seguimento dos sujeitos de pesquisa, o controle dos fatores de confusão, a importância dos resultados e sua aplicabilidade na prática clínica. CONCLUSÕES: O conhecimento dos fatores que afetam a qualidade dos estudos de coorte permite ao intensivista selecionar as melhores evidências para auxílio na tomada de decisões clínicas.

BACKGROUND AND OBJECTIVES: Cohort studies are useful to identify risk and prognostic factors, assess disease natural history and verify the impact of diagnostic or therapeutic interventions. This article aims to guide readers on how to critically assess papers using a cohort research design. CONTENTS: For a critical appraisal of cohort studies, one must observe: the existence of selection and information bias, the continuity of the follow-up, the control of confounding variables, the significance of the results and its applicability in clinical practice. CONCLUSIONS: Knowledge of factors which affect the quality of cohort studies allows intensive care professionals to select the best available evidence to guide the decision making process.

Como avaliar criticamente revisões sistemáticas e metanálises? / How to critically assess systematic reviews and meta-analyses?

JUSTIFICATIVA E OBJETIVOS: Revisões sistemáticas são ferramentas importantes no fornecimento de evidências para tomada de decisão na prática da Terapia Intensiva. O objetivo deste estudo foi descrever os elementos importantes na avaliação crítica das revisões sistemáticas existentes em Terapia Intensiva. CONTEÚDO: Na avaliação crítica da revisão sistemática, é necessário que o intensivista atente para a estruturação da questão a ser respondida, a estratégia de busca utilizada, os critérios de inclusão e a qualidade metodológica dos estudos incluídos, e como foram extraídos os dados levantados. Além disso, uma revisão sistemática relevante deve apresentar resultados consistentes (caso tenha sido realizada metanálise) ou a causa de heterogeneidade deve ter sido explorada, e os resultados devem ser aplicáveis no paciente crítico. CONCLUSÕES: Para o correto emprego da evidência científica disponível, é necessário que o intensivista avalie criticamente a qualidade dos dados apresentados nas revisões sistemáticas, selecionando as informações relevantes para o manuseio do paciente crítico.

BACKGROUND AND OBJECTIVES: Systematic reviews are important knowledge generating tools to help the decision making process in the Critical Care Unit. This narrative aims to describe the important elements used to critically appraise intensive care-related systematic reviews. CONTENTS: When critically assessing systematic reviews, one should pay particular attention to the importance and appropriateness of the research question, the search strategy, the inclusion criteria and methodological quality of the studies included, and the methods of data extraction. In addition, a relevant systematic review must have consistent data (in case of a meta-analysis) or the cause of the heterogeneity must have been adequately explored, and results must be applicable in critical patients. CONCLUSIONS: To apply correctly the available scientific evidence, one should critically assess data quality of systematic reviews, selecting the relevant information to manage the critically ill patient.