Reasons for mini-implants failure: choosing installation site should be valued!

Mini-implant loss is often associated with physical and mechanical aspects that result from choosing an inappropriate placement site. It is worth highlighting that: a) Interdental alveolar bone crests are flexible and deformable. For this reason, they may not offer the ideal absolute anchorage. The more cervical the structures, the more delicate they are, thus offering less physical support for mini-implant placement; b) Alveolar bone crests of triangular shape are more deformable, whereas those of rectangular shape are more flexible; c) The bases of the alveolar processes of the maxilla and the mandible are not flexible, for this reason, they are more likely to receive mini-implants; d) The more cervical a mini-implant is placed, the higher the risk of loss; the more apical a mini-implant is placed, the better its prognosis will be; e) 3D evaluations play a major role in planning the use of mini-implants. Based on the aforementioned considerations, the hypotheses about mini-implant loss are as follows: 1) Deflection of maxillary and mandibular alveolar processes when mini-implants are more cervically placed; 2) Mini-implants placed too near the periodontal ligament, with normal intra-alveolar tooth movement; 3) Low bone density, low thickness and low alveolar bone volume; 4) Low alveolar cortical bone thickness; 5) Excessive pressure inducing trabecular bone microfracture; 6) Sites of higher anatomical weakness in the mandible and the maxilla; 7) Thicker gingival tissue not considered when choosing the mini-implant.

As perdas de mini-implantes estão quase sempre relacionadas aos aspectos físicos e mecânicos decorrentes de uma escolha inadequada do local de inserção. Deve se destacar que: a) As cristas ósseas alveolares interdentárias têm flexão e se deformam, e podem não oferecer ancoragem tão absoluta. Quanto mais cervicais, as estruturas são mais delicadas e oferecem menos suporte físico para os mini-implantes; b) as cristas ósseas alveolares triangulares se deformam mais, e as retangulares são menos flexíveis; c) as bases do processo alveolar nos corpos da maxila e mandíbula não têm capacidade flexiva, e seu volume e estruturas são maiores, logo, são mais receptivas para mini-implantes; d) quanto mais próximo da cervical se coloca um mini-implante, maior é o risco de se perdê-lo; quanto mais apical se coloca o mini-implante, melhor é o seu prognóstico; e) avaliar a região tridimensionalmente representa um passo fundamental no planejamento do uso de mini-implantes. Com base nessas considerações, as hipóteses para a perda de mini-implantes são: 1) Deflexão do processo alveolar da maxila e mandíbula, quando fixados em posições mais cervicais; 2) proximidade com o ligamento periodontal e o movimento dentário intra-alveolar normal; 3) densidade óssea menor, pouca espessura e menor volume ósseo alveolar; 4) espessura menor da cortical óssea alveolar; 5) pressão excessiva, induzindo microfraturas ósseas trabeculares; 6) locais de maior fragilidade anatômica mandibular e maxilar; 7) espessura maior do tecido gengival não considerada na escolha do mini-implante.

Efectividad del anclaje esquelético temporal para el cierre de espacios: Revisión sistemática de literatura / Effectiveness of temporary skeletal anchorage for space closure:A systematic review

Introducción y Objetivo: El manejo del anclaje es fundamental para el éxito del tratamiento en ortodoncia fi ja, sin embargo no hay consenso acerca de la efectividad del anclaje esquelético para la retracción de los dientes anteriores. El objetivo fue evaluar la efectividad del anclaje esquelético para el cierre de espacios en el arco maxilar.Materiales y Métodos: Se realizó una revisión sistemática de literatura a partir de las bases de datos PubMed, Lilacs, Cochrane, Scielo. Se incluyeron ensayos clínicos controlados, donde el anclaje esquelético fuera utilizado para el cierre de espacios; tresrevisores analizaron los resúmenes y textos completos para considerar el cumplimiento de los criterios de inclusión y exclusión de manera independiente, en un formato de extracción de datos.Resultados: Se identifi caron 324 artículos, de los cuales 316 fueron rechazados después de la evaluación, de los ocho estudios inicialmente seleccionados, cinco fueron excluidos. Sólo tres estudios cumplieron con los criterios de inclusión. Se realizó un metanálisis con el método de efectos aleatorios para el movimiento mesial del molar superior, en el cual los dispositivos de anclaje esquelético temporal mostraron ser más efectivos en el control del anclaje en -2,72 mm (-4,10,- 1,33 IC95%) al compararlos con los métodos de anclaje ortodóntico convencional, esta diferencia fue estadísticamente signifi cativa. Conclusiones: El anclaje esquelético temporal parece ser más efectivo para controlar el movimiento mesial del molar durante el cierre de espacios, comparado con el anclaje ortodóntico convencional, sin embargo la evidencia científi ca en la literatura es escasa.

Introduction and Objetive: Anchorage management is essential for successful fi xed orthodontic treatment; however there is no consensus about the effectiveness of skeletal anchorage for anterior teeth retraction. The aim of this review was to evaluate the effectiveness of skeletal anchorage forspace closure in the maxillary arch. Materials and Methods: A systematic review of the literature was performed in PubMed, Cochrane, Lilacs, Scielo databases. Controlled clinical trials were included, where skeletal anchorage was used for space closure. Three reviewers examined the abstracts and full texts to determine fulfi llment of the inclusion and exclusion criteria independently in a data extraction form. Results: 324 papers, out of which 316 were excluded after the evaluation of title and abstract of the eight initially selected trials. Only three trials met the inclusion criteria.A meta-analysis was performed with a random effects method for the mesial movement of upper molars in which the temporary skeletal anchorage devices showed to be more signifi cantly moreeffective in controlling anchorage -2,7 mm (-4,10,-1,33 CI 95%) when compared to the conventionalanchorage control methods.Conclusions: Temporary skeletal anchorage seems to be more effective in controlling the movement of molars during mesial space closure, when compared to the conventional orthodontic anchorage although evidence in the literature is limited.