What makes hospitalized patients more vulnerable and increases their risk of experiencing an adverse event?

OBJECTIVE: To analyze the relationship between the appearance of adverse events (AEs) and both patient comorbidities and the use of medical devices. DESIGN: Retrospective medical records review study. SETTING: Twenty-four Spanish public hospitals. PARTICIPANTS: Clinical records of 5624 discharged patients. MAIN OUTCOME MEASURE: Incidence of AEs. RESULTS: Patients aged >65 have 2.4 times the risk of experiencing an AE compared with those aged <65. The presence of certain comorbidities and devices (neoplasia, chronic hepatic alteration, cardiac insufficiency, coronary disease, high blood pressure, urethral catheterization, catheterization of a vessel, tracheostomy or stay of >7 days) were associated with developing an AE during hospitalization. There is a trend effect if we consider the number of comorbidities and the number of devices used. Thus, the risk of an AE in subjects who present no comorbidities was 3.2%, which rose to 9.9% in those with one intrinsic risk factor, 16.7% in those with two and 29.3% in those with three or more. Similarly, subjects without extrinsic risk factor experienced an AE in 4.4% of cases, which rose to 9.6% when there was one risk factor, to 13.4% when there were two and to 33.0% when there were three or more risk factors. The effect of some of these pathologies and that associated with age disappeared on adjusting in line with other variables. CONCLUSIONS: The true risk resides in the number of exposures to potentially iatrogenic actions, rather than being intrinsic to age or the presence of certain comorbidities.

Estudio de la incidencia de los efectos adversos en el Complejo Hospitalario Universitario de Albacete / No disponible

Objetivo: El Objetivo de este estudio es determinar la incidencia de Efectos Adversos (EA) y de pacientes con EA en el Complejo Hospitalario Universitario de Albacete (CHUA). Método: Diseño. Estudio retrospectivo de cohortes.Ámbito de estudio. Pacientes dados de alta del 5 al 19 de Noviembre de 2006. Definición de caso: todo accidente o incidente recogido en la Historia Clínica que ha causado daño al paciente o lo hapodido causar, ligado sobre todo a las condiciones de la asistencia sanitaria y no a la enfermedad de base del paciente. Instrumentalización: Guía de cribado de efectos adversos, adaptada del estudio de Harvard. Versión española del Formulario Modular para revisión retrospectiva de casos, MRF2. Análisis estadístico: Análisis univariante, bivariante y un modelo de regresión logística. Resultados: La incidencia de pacientes con EA relacionados con laasistencia hospitalaria fue de 6,8%. La incidencia fue diferente significativamente según la edad, la presencia de factores de riesgo intrínsecos y ext nsecos (excluyendo el catéter venoso periférico). El 8,2% de los EA se relacionó con los cuidados, el 14,3% con la medicación, el 26,5% con las infecciones nosocomiales, el 35,7% con problemas técnicos durante unprocedimiento, el 11,2% con el diagnóstico y el 4,1% restante con otros tipos de EA. El 12,2% se consideró leve, el 78,6% moderado y el 8,2% grave. El 50% de los EA aumentó la estancia, y en un 34,7% el EA condicionó el ingreso. El 63,3% de los EA se consideró evitable. Conclusiones: El Estudio de EA en el CHUA constituye un aspecto de mejora dentro del programa de calidad del Hospital. Las incidencias de pacientes con EA relacionadas con la asistencia sanitaria se encuentran entre las alcanzadas en el conjunto de estudios cuyo objetivo es la mejora de la calidad (AU)

Objective: To determine the incidence of adverse effects AE in the University Hospital complex of Albacete (CHUA). Method: Retrospective cohort study. Patients discharged from 5 to 19 November 2006. Case definition: every accident or incident in the Medical record that has caused harm to the patient or has been able to cause it, linked to the conditions of health care and noto the patient basel disease. Instrumentalization: Review of the medical records during the stay through the screening guide and the IDEA project adapted MRF2. Statistical analysis: univariate, bivariate analysis and a logistic regression model.Results: The incidence of patients with EA related to hospital healthcare was 6.8%. The incidence was significantly different depending on the age, the presence of intrinsic and extrinsic risk factors (excluding peripheral venous catheter). 8.2% was related to care, 14.3% with medication, 26.5% with nosocomial infections, 35.7% with technical problems during a procedure, 11.2% with diagnosis and 4 % with other types of EA. 12.2% was considered mild, moderate 78.6% and 8.2% serious. 50% increased stay and 34.7% conditioned the entry. 63.3% was considered avoidable. Conclusion: The study of EA in the CHUA is an aspect of improving programme quality hospital. Incidences of patients with EA related to healthcare are among the accomplished throughout the studies aiming to improve quality (AU)

La vulnerabilidad del paciente en la génesis de los efectos adversos en un hospital de crónicos y larga estancia / No disponible

Objetivo: Explorar la asociación de las características del propio paciente y de la asistencia en la aparición de los Efectos Adversos (EA), en un hospital de atención a crónicos y larga estancia. Método: Estudios de prevalencia realizados durante la segunda semana del mes de Mayo durante los años 2005, 2006, 2007 y 2008. Se incluyeron todos los pacientes ingresados en el hospital el día del estudio. Cada cama se examinó sólo una vez. Revisión de las historias durante el ingreso con la guía de cribado y el MRF2 adaptado para el proyecto EPIDEA. Resultados: La prevalencia de pacientes con EA asociados a la asistencia fue de 6,6% (IC95%: 4,4-8,9%). Los EA más frecuentemente encontrados fueron los relacionados con los cuidados, seguidos de los relacionados con la medicación, y en tercer lugar los relacionados con la infección. Los factores de riesgo extrínsecos (excluyendo el catéter venoso periférico que portan un alto porcentaje de pacientes) y la estancia se asociaron a mayor riesgo de EA cuando controlábam por el resto de variables. Los factores de riesgo intrínsecos y las comorbilidades no explicaban la prevalencia en nuestra muestra. Conclusiones: La presencia de factores de riesgo extrínsecos en el enfermo favorece la aparición de EA. Esto nos hace pensar que el verdadero riesgo reside en el número de exposiciones a actos potencialmente iatrogénicos más que a la vulnerabilidad del paciente (AU)

Objective: To explore the association between patient characteristics and health care circumstances with the presence of Adverse Events (AE) in a long stay and chronic care hospital. Methods: Prevalence studies carried out during the second week of May in 2005, 2006, 2007 and 2008. All the patients admitted in hospital were included. Review of the medical records during the stay through the screening guide and the EPIDEA project adapted MRF2. Results: The prevalence of patient with AE related to care was 6,6% (95%CI 4,4-8,9%). The most frequent AE found were those related to nurse care, followed by those related to medication, and in third place those related to infection. The extrinsic risk factors and the length of stay were associated with a higher risk of AE when adjusting with the rest of variables. The intrinsic risk factors and comorbidities didn’t explain the prevalence in our sample. Conclusions: The presence of certain extrinsic risk factors facilitates the appearance of AE. This makes us think th the true risk resides more in the number of expositions to acts potentially dangerous than in the patient's vulnerability (AU)

Evolución de la prevalencia de eventos adversos relacionados con la asistencia en hospitales de la Comunidad Valenciana / Evolution of the adverse effects prevalence related to healthcare in hospitals of the Comunidad Valenciana

Objetivo. Mejorar el conocimiento en relación con la seguridad del paciente por medio de la aproximación a la magnitud, a la trascendencia y al impacto de los eventos adversos (EA) analizando las características de los pacientes y de la asistencia que se asocian a la aparición de estos. Material y método. Estudio transversal de prevalencia llevado a cabo durante una semana de mayo entre los años 2005–2008 en hospitales de la Comunidad Valenciana. Resultados. La prevalencia de EA en los hospitales participantes se mantuvo constante (en torno al 6%) durante los 4 años del estudio. La edad media y la distribución por sexos también se mantuvieron constantes. Los factores causales de EA predominantes en los 4 años fueron la infección nosocomial, los procedimientos y la medicación, en ese orden, aunque apreciamos un aumento de los EA debidos a infección nosocomial en el período de estudio. Respecto a la gravedad, se observó una disminución del porcentaje de EA graves (el 31,5 en 2005 vs. el 17,8% en 2008), así como un aumento de la proporción de evitables desde un 50,8 a un 63,2% en 2008. Conclusiones. El diagnóstico de situación realizado nos acerca a la necesidad de un cambio cultural entre los profesionales, que facilite la promoción de la cultura proactiva para la seguridad del paciente, y permite anticiparse a un problema de creciente repercusión social. Conocer la epidemiología de los EA facilitará desarrollar estrategias y mecanismos de prevención para evitarlos o minimizarlos(AU)

Objective. Improvement of knowledge on patient safety by a study of the number, importance and impact of Adverse Events (AEs), analysing the patient and healthcare characteristics associated with their occurrence. Material and methods. Cross-sectional study of prevalence carried out for one week every year in the years 2005–2008 in hospitals of the Comunidad Valenciana. Results. AE prevalence in participating hospitals remained constant at around 6 % during the four years of study. The mean age and sex distribution were also constant. The predominant causal factors of AEs were nosocomial infection, procedures and medicines, in that order, although we did observe an increase in AEs due to nosocomial infection during the period of study. With regard to severity, we observed a decrease in the percentage of serious AEs (31.5 % in 2005 vs.17.8 % in 2008), as well as an increase in the proportion of avoidable AEs from 50.8 % to 63.2 % in 2008. Conclusions. The results of the study demonstrate the need for a cultural change among professionals that will stimulate the promotion of a proactive culture for patient safety, and allows us to anticipate a social problem of increasing repercussions. Knowledge of EA epidemiology will help in the development of prevention strategies to avoid or to minimise them(AU)

Factores asociados a las infecciones evitables relacionadas con la atención sanitaria identificados en el Estudio EPIDEA / No disponible

Objetivo: Explorar las características de los pacientes y de la asistencia asociadas con la infección relacionada con la atención sanitaria que puede ser evitable (IRASE). Método: Estudio transversal en 14 hospitales de la Comunidad Valenciana, en el que se estudiaron todos los pacientes ingresados en un día dado durante la segunda semana de Mayo de 2008. Para la identificación de las IRASE y sus factores asociados se revisó la historia clínica del paciente pidiendo al revisor un juicio de valor sobre en qué medida la asistencia era la causante de la infección relacionada con la atención sanitaria (IRAS) y si había indicios de que pudiera haberse evitado. Resultados: En el 2,2% de los pacientes se pudo identificar una IRAS evitable (supusieron el 63% de las IRAS). Las localizaciones más frecuentes de la IRASE fueron: herida quirúrgica (41,6%); sangre (20,2%); tracto respiratorio (15,7%) y tracto urinario (7,9%). Los factores que se vieron asociados a la presencia de IRASE fueron que el paciente tuviese insufi iencia renal, obesidad, desnutrición, hipertensión o el hecho de ser prematuro; y que durante su asistencia se le hubiera insertado un catéter central de inserción periférica, un catéter venoso central o se le hubiera practicado una traqueostomía. Conclusión: Los pacientes con IRAS evitables presentan características diferenciadas de los que no las presentan. Tener en cuenta estos factores permitirá diseñar estrategias específicas para favorecer su control (AU)

Objective: To explore the patients and care characteristics that are related to health care-associated infections (HCAI) that can be avoidable. Method: Cross sectional study in 14 hospitals in the Comunidad Valenciana region, in which all patients admitted on a given identify the HCAI and associated factors the medical records were reviewed asking the reviewer a value judgment about how likely the health care was the cause of the infections and whether there was evidence that could have been avoided. Results: A total of 2.2% of patients were identified presenting avoidable HCAI (63% of the HCAI). The most common locations of the HCAI were surgical (41.6%), blood (20.2%) respiratory tract (15.7%) and urinary tract (7.9%). The factors that were associated with the presence of HCAI were the patient's renal insufficiency, obesity, malnutrition, hypertension or being premature, and that during their stay having been used a peripherally inserted central catheter, central venous catheter or performed a tracheostomy Conclusions: Patients with preventable HCAI have identifiable characteristics. Consider these factors will enable specific strategies to facilitate their control (AU)

[Evolution of the adverse effects prevalence related to healthcare in hospitals of the Valencia community]. / Evolución de la prevalencia de eventos adversos relacionados con la asistencia en hospitales de la Comunidad Valenciana.

OBJECTIVE: Improvement of knowledge on patient safety by a study of the number, importance and impact of Adverse Events (AEs), analysing the patient and healthcare characteristics associated with their occurrence. MATERIAL AND METHODS: Cross-sectional study of prevalence carried out for one week every year in the years 2005-2008 in hospitals of the Comunidad Valenciana. RESULTS: AE prevalence in participating hospitals remained constant at around 6 % during the four years of study. The mean age and sex distribution were also constant. The predominant causal factors of AEs were nosocomial infection, procedures and medicines, in that order, although we did observe an increase in AEs due to nosocomial infection during the period of study. With regard to severity, we observed a decrease in the percentage of serious AEs (31.5 % in 2005 vs.17.8 % in 2008), as well as an increase in the proportion of avoidable AEs from 50.8 % to 63.2 % in 2008. CONCLUSIONS: The results of the study demonstrate the need for a cultural change among professionals that will stimulate the promotion of a proactive culture for patient safety, and allows us to anticipate a social problem of increasing repercussions. Knowledge of EA epidemiology will help in the development of prevention strategies to avoid or to minimise them.

[How to identify adverse events in emergency services? A guide agreed for the screening]. / ¿Cómo identificar los efectos adversos en urgencias? Una guía consensuada para el cribado.

OBJECTIVE: Since a third of adverse events (AE) occur outside hospital, the Emergency Services are a suitable place to look at their incidence. We considered designing a screening guide, adapted to the conditions of the emergency services, to identify AE. MATERIAL AND METHODS: A qualitative technique was applied (nominal group) in which 14 professionals participated. They analysed which factors of intrinsic risk, extrinsic risk, and alert conditions, were suitable for a screening guide of AE in emergency services. The session was chaired by a specialist in these types of techniques. RESULTS: Consensus was high in that the most frequent AE in emergencies were those related to medicines, diagnostic tests and with the correct identification of the reason for emergency. With respect to screening guide, the group proposed adding alcohol abuse, patient social problems, cognitive deterioration, basal autonomy and disability. In relation to extrinsic risk factors, they pointed to the need of including defibrillation, spinal tap or drainage implantation. With respect to the alert conditions form, the professionals agreed in that all the criteria seemed correct and suitable, except for that related to damage relation childbirth or amniocentesis. CONCLUSIONS: By using this technique we have managed to validate materials already recognized, and widely used in our country. The screening guide was considered useful, with slight modifications in some risk factors and alert conditions. The professionals agreed that the MRF2 modular questionnaire is appropriate for the characterisation of AE in emergencies.

Adecuación de la admisión desde un servicio de urgencias / No disponible

Objetivo. En los estudios realizados en España durante los últimos quince años sobre la utilización de la hospitalización, la admisión inadecuada de ingresos urgentes oscila entre el 5 y el 25%. El objetivo es evaluar la inadecuación de los ingresos realizados desde el Servicio de Urgencias de un Hospital (SUH) de tercer nivel e identificar sus posibles causas. Métodos. Estudio descriptivo y analítico de los ingresos urgentes acaecidos durante una semana. Se revisaron 196 historias clínicas mediante el Protocolo de Evaluación de la Adecuación (AEP). Se realizó un análisis descriptivo de la muestra y un análisis de relación, con Chi-cuadrado, atendiendo a la inadecuación. Resultados: Se encontró una inadecuación de la admisión en 41 (21%) pacientes. Las causas de inadecuación se atribuyeron a que el 71% de estos ingresos podrían ser atendidos como pacientes externos, el 17% precisaban cuidados de hospital de crónicos o de nivel menor, el 7,3% fueron admitidos por demora en la atención como pacientes externos y el 5% fueron admitidos prematuramente. El AEP permitió evaluar la inadecuación en la admisión urgente e identificar sus causas. En este caso, la intervención se orienta hacia la revisión de los criterios de admisión y se proponen estrategias de intervención que podrían favorecer la adecuación de este tipo de ingresos (AU)

Background. In the studies carried out in Spain about hospitalization use over the last 15 years, the percentage of identified inappropriate emergency admission was among 5-25%. Our objective is to assess the inappropriate admissions form Emergency Service in a third level hospital and identify possible reason. Methods. Descriptive and analytical study of the emergency admissions over one week: W examined 196 medical histories using the AEP (The Appropriateness Evaluation Protocol). We carried out a descriptive analysis of the sample and Chi (2) test of the inappropriate. Results: The inappropriate admissions were 21% . The causes of inappropriate admissions were as follows: 71% could be attended in external surgery; 17% needed care in long term hospital; 7,3% were admitted because of delay in external surgery and 5% were prematurely admitted. Conclusions: The AEP allowed the evaluation of the inappropriate emergency admission and the identification of possible causes. In this situation, the intervention is oriented towards the revision of the criteria of admission and intervention strategies are proposed that would be able to favour/improve the appropriateness of this type of admissions (AU)

Los sucesos adversos en los hospitales españoles: Resultados del estudio eneas / No disponible

Declaración de intereses: Este trabajo es consecuencia del estudio ENEAS que fue realizado a través de un convenio de colaboración entre la Universidad Miguel Hernández y el Ministerio de Sanidad y Consumo, que lo financiación. Su realización fue aprobada por el Comité de Ética e Investigación Clínica de Aragón. Objetivo: Determinar la incidencia de pacientes con efectos adversos (EAs) en los hospitales españoles, establecer la proporción de EA que se producen en el periodo de prehospitalización, describir las causas inmediatas del EA, definir los EA evitables y conocer el impacto de los EA en términos de gravedad, exitus y/o prolongación de la estancia hospitalaria. Método: Estudio retrospectivo de cohortes. Muestra aleatoria estratificada de 24 hospitales, 6 de tamaño pequeño (de menos de 200 camas), 13 de tamaño mediano (de 200 a 499) y 5 de tamaño grande (mayor o igual 500 camas). Pacientes ingresados, cuya hospitalización fuera superior a 24 horas, que fueron dados de alta del 4 al 10 de junio de 2005. Se incluyeron los EA detectados durante la hospitalización y aquellos que fueron consecuencia de episodios de hospitalización previa en el mismo hospital. Resultados: La incidencia de pacientes con EA relacionados directamente con la asistencia hospitalaria fue de 8,4% (IC95%: 7,7% - 9,1%), que aumentá a 9,3% (IC95%: 8,6% - 10,1%) al incluir los EA del periodo de prehospitalización. La densidad de incidencia fue de 1,2 EA por cada 100 dí­as de estancia (IC95%: 1,1 - 1,3). La densidad de incidencia de EA moderados o graves fue de 5,6 EA por cada 1.000 días de estancia (IC95%: 4,9 - 6,3). El 42,8% de los EA se consideró evitable. Se observó un 13,2% de EA cuando el paciente presentaba factores de riesgo intrínsecos y un 5,2% cuando no los tení­a (p< 0,001) (AU)

Objective: To assess patients with AE incidence in Spanish hospitals, to estimate the proportion of AE occurring during the preadmission period, to describe the immediate causes of AE, to define the preventable AE and to identify the impact of AE in terms of severity, death or longer hospital stay. Method: Retrospective cohort study. Sample of 24 hospitals, 6 of them were small-sized hospitals (fewer than 200 beds), 13 medium-sized hospitals (between 200 and 499 beds) and 5 large-sized hospitals (500 or more beds). Patients who stayed more than 24 hours in the selected hospitals, who had a clinical record in these centres and who had been discharged between the 4th and the 10th of June 2005. AE detected during hospitalisation and those being consequence of previous admissions were included. Results: The incidence of patients with AE related directly to hospital care was 8.4% (95%CI: 7.7% - 9.1%) and rose 9.3% (95%CI: 8.6% - 10.1%) including those from the prehospitalisation period. The incidence density was 1.2 AE per 100 patient-days (95%CI: 1.1 - 1.3). The incidence of moderate and serious AE was 5.6 AE per 1000 patient-days (95%CI: 4.9% - 6.3%). In 66.3% of AE, additional procedures were required and in 69.9% additional reatments. Some 42.8% of AE were considered as avoidable. Some 13.2% of the subjects with some intrinsic risk factors developed AE compared to the 5.2% of the subjects who had no risk factors (p<0.001), and 9.5% of the subjects who had some extrinsic risk factors developed AE compared to 3.4% of the subjects who had not (p<0.001). The most frequent AE were those associated to medication (37.4%), hospital infections of any type (25.3%) and those related to technical problems during a procedure (25.0%) (AU)

El aseguramiento y la acreditación sanitaria. Qué opinan sobre laacreditación los directivos sanitarios españoles / Quality assurance and healthcare accreditation: what do Spanish healthcare managers think?

Fundamento: Este trabajo pretende explorar las opiniones que sobre el aseguramiento de la calidad y la acreditación sanitaria tienen los directivos de los centros sanitarios españoles. Método: Encuesta de opinión por cuestionario semiestructurado para autocumplimentación elaborado ad hoc. El sistema elegido para su remisión fue el correo electrónico. Se realizó un análisis descriptivo, presentándose el porcentaje correspondiente para las variables cualitativas mientras que las variables cuantitativas se presentan en rangos y percentiles. Resultados: La tasa de respuesta alcanzada fue de 59 (24,1 por ciento), para el conjunto de los sujetos a estudio, y de 28,7 por ciento para el grupo de directivos de hospital. Un 70 por ciento consideró el tema de candente actualidad. El 98 por ciento opinó que la acreditación debe ser un requisito para concertar centros privados con la Administración sanitaria. Un 54 por ciento (frente a un 34 por ciento) se manifestó favorable a la obligatoriedad del proceso. El 75 por ciento de los directivos que contestaron a nuestra encuesta se manifestaron partidarios de un modelo único de acreditación para el conjunto de España. Respecto al resultado de la acreditación, los directivos consultados (76,8 por ciento) creen que éstos deben hacerse públicos y, en consecuencia, ser conocidos por pacientes y profesionales. Conclusiones: A diferencia del modus operandi de Reino Unido, los EE.UU. y Canadá, los directivos sanitarios españoles se decantan por la obligatoriedad del proceso, a semejanza del sistema sanitario francés. Las tres cuartas partes de los directivos interrogados comparten el criterio de la Subcomisión Parlamentaria para la Consolidación y Modernización del Sistema Nacional de Salud, hecho público el 18 de diciembre de 1997 en términos de expresar "la necesidad de impulsar la mejora continua de la calidad de la asistencia a través de un sistema general de acreditación de centros y servicios sanitarios consensuado por el Consejo Interterritorial". No obstante, una tercera parte de los encuestados se manifiesta partidario del uso complementario de otros modelos, del tipo de ISO y EFQM (AU)