Tratamientos farmacológicos para la migraña aguda: revisión sistemática cuantitativa / Pharmacological treatments for acute migraine: quantitative systematic review

La finalidad de este estudio fue comparar la eficacia analgésica y los efectos adversos de los tratamientos farmacológicos para la migraña aguda por medio de una revisión sistemática de estudios aleatorizados y controlados en pacientes con dolor por migraña aguda de intensidad moderada o severa. Los estudios se localizaron mediante una búsqueda sistemática de bases de datos bibliográficas. Pfizer Inc. proporcionó información sobre todos los estudios realizados con eletriptán. Los resultados considerados fueron el alivio del dolor de cabeza al cabo de 1 y 2 horas, la ausencia de dolor en los pacientes a las 2 horas y el alivio sostenido durante 24 horas con los tratamientos comparados con placebo. Se calculó el número necesario de tratamientos (NNT) y el beneficio relativo. Se recogió también información sobre los efectos adversos. Las comparaciones de la eficacia relativa utilizaron la misma definición de dolor de cabeza, el mismo grado de dolor al inicio del tratamiento y las mismas definiciones de los resultados, y siempre se compararon con placebo. En los metaanálisis se incluyeron 48 publicaciones referidas a 54 estudios, y se realizaron 79 comparaciones frente a placebo para el principal resultado considerado: el alivio del dolor de cabeza al cabo de 2 horas. Se dispuso de información sobre todos los resultados de nueve medicaciones orales, dos medicaciones intranasales y sumatriptán subcutáneo en 21.022 pacientes. Para el alivio del dolor de cabeza al cabo de 2 horas, el NNT varió entre 2,0 para el sumatriptán subcutáneo 6 mg y 5,4 para el naratriptán 2,5 mg. En los pacientes sin dolor al cabo de 2 horas, el NNT varió entre 2,1 para el sumatriptán subcutáneo 6 mg y 8,6 para la aspirina 900 mg más metoclopramida 10 mg. En los pacientes con alivio sostenido del dolor durante 24 horas, el NNT varió entre 2,8 para el eletriptán 80 mg y 8,3 para el rizatriptán 5 mg. No fue posible realizar una revisión sistemática de los datos sobre efectos adversos. La mayor parte de las intervenciones fueron eficaces. Existe un volumen considerable de información sobre la eficacia relativa para una serie de resultados (AU)

No disponible

Revisión sistemática de los factores que influyen en las proporciones de morfina y sus principales metabolitos / Systematic review of factor affecting the ratios of morphine and its major metabolites

En una revisión sistemática de 57 estudios con información sobre 1.232 pacientes, analizamos el efecto de la edad, la insuficiencia renal, la vía de administración y el método de análisis en las proporciones de morfina-3-glucurónido:morfina (M3GM) y morfina-6-glucurónido: morfina (M6G:M) y en las concentraciones relativas de M3G y M6G. En todos los estudios, el rango de las proporciones de metabolitos y morfina fue amplio (0,001-504 para M3G:M y 0-97 para M6G:M). Los neonatos sintetizaron glucurónidos de morfina en menor cantidad que los niños de más edad o los adultos. Las proporciones metabólicas fueron mayores en los pacientes con insuficiencia renal. Las vías de administración que evitan el metabolismo de primer paso (intravenosa, transdérmica, intramuscular, epidural e intratecal) se asociaron a una menor producción de metabolitos que las vías oral, bucal o sublingüal. La producción de metabolitos fue similar con dosis únicas y múltiples. No se observaron diferencias entre los métodos de valoración. Existió una estrecha correlación entre los dos metabolitos glucurónidos pese a las diferentes situaciones estudiadas, lo que sugiere la intervención de una única enzima glucuronizante. La concentración de morfina en el líquido cerebroespinal fue cuatro veces mayor que la de los metabolitos glucurónidos (AU)

Systemic local-anaesthetic-type drugs in chronic pain: a systematic review.

Basic research indicates that systemic local-anaesthetic-type drugs that block sodium channels are effective in pain due to nerve damage. These drugs were first used as analgesics in the 1950s and they are still commonly used to try to relieve neuropathic pain and incident pain caused by cancer. As they are potentially toxic, these drugs should not be used without proven effectiveness. For these reasons, a systematic review of randomized controlled trials of systemically administered local-anaesthetic-type drugs in chronic pain was performed. Main outcomes were pain relief or pain intensity difference and adverse effects. Twenty-one reports were found, and four publications were excluded. In the remaining 17 studies (450 patients), 10 used intravenous lignocaine, two used intranasal lignocaine, four used oral mexiletine and one used oral tocainide. The best documented effective dose of intravenous lignocaine was 5 mg/kg, and when infused over 30 min it was well tolerated. Intravenous lignocaine was effective in all four studies in non-cancer-related neuropathic pain. In migraine, lignocaine produced an inconsistent effect. Lignocaine was without effect in all three studies in cancer-related pain. Oral mexiletine showed some efficacy in all three studies in pain due to peripheral nerve damage, but lacked effect in the only study in central pain. Only minor dose-related adverse effects were reported in the 85 patients given mexiletine 225-750 mg. Local-anaesthetic-type drugs are effective in pain due to nerve damage, but there is little or no evidence to support their use in cancer-related pain. Copyright 1998 European Federation of Chapters of the International Association for the Study of Pain.

Oral ibuprofen and diclofenac in post-operative pain: a quantitative systematic review.

Surveys show consistently that pain is not treated well. Improvement depends on knowing which treatments are the most effective. We used systematic review to compare the relative efficacy of two common analgesics, ibuprofen and diclofenac, in post-operative pain. Studies were identified by searching MEDLINE (1966 to Dec 1996), EMBASE (1980 to Jan 1997), the Cochrane Library (Aug 1996), Biological Abstracts (Jan 1985 to Dec 1996) and the Oxford Pain Relief Database (1950 to 1994). We sought randomised, controlled, single-dose comparisons of oral ibuprofen or diclofenac against placebo. Summed pain relief or pain intensity difference over 4-6 h was extracted and converted into dichotomous information yielding the number of patients with at least 50% pain relief. This was then used to calculate the relative benefit and the number-needed-to-treat for one patient to achieve at least 50% pain relief. Thirty-four reports compared ibuprofen and placebo (3591 patients), six compared diclofenac with placebo (840 patients), and there were two direct comparisons of diclofenac 50 mg and ibuprofen 400 mg (130 patients). In post-operative pain, the numbers-needed-to-treat for ibuprofen 200 mg were 3.3 (95% confidence interval 2.8-4.0) compared with placebo, for ibuprofen 400 mg 2.7 (2.5-3.0), for ibuprofen 600 mg 2.4 (1.9-3.3), for diclofenac 50 mg 2.3 (2.0-2.7) and for diclofenac 100 mg 1.8 (1.5-2.1). Direct comparisons of diclofenac 50 mg with ibuprofen 400 mg showed no significant difference between the two. Both drugs worked well. Choosing between them is an issue of dose, safety and cost. Copyright 1998 European Federation of Chapters of the International Association for the Study of Pain.