Differences in ureteroscopic stone treatment and outcomes for distal, mid-, proximal, or multiple ureteral locations: the Clinical Research Office of the Endourological Society ureteroscopy global study.

BACKGROUND: Ureteroscopy has traditionally been the preferred approach for treatment of distal and midureteral stones, with shock wave lithotripsy used for proximal ureteral stones. OBJECTIVE: To describe the differences in the treatment and outcomes of ureteroscopic stones in different locations. DESIGN, SETTING, AND PARTICIPANTS: Prospective data were collected by the Clinical Research Office of the Endourological Society on consecutive patients treated with ureteroscopy at centres around the world over a 1-yr period. INTERVENTION: Ureteroscopy was performed according to study protocol and local clinical practice guidelines. OUTCOME MEASUREMENTS AND STATISTICAL ANALYSIS: Stone location, treatment details, postoperative outcomes, and complications were recorded. Pearson's chi-square analysis and analysis of variance were used to compare outcomes among the different stone locations. RESULTS AND LIMITATIONS: Between January 2010 and October 2012, 9681 patients received ureteroscopy treatment for stones located in the proximal ureter (n=2656), midureter (n=1980), distal ureter (n=4479), or multiple locations (n=440); location in 126 patients was not specified. Semirigid ureteroscopy was predominantly used for all stone locations. Laser and pneumatic lithotripsy were used in the majority of cases. Stone-free rates were 94.2% for distal ureter locations, 89.4% for midureter locations, 84.5% for proximal ureter locations, and 76.6% for multiple locations. For the proximal ureter, failure and retreatment rates were significantly higher for semirigid ureteroscopy than for flexible ureteroscopy. A low incidence of intraoperative complications was reported (3.8-7.7%). Postoperative complications occurred in 2.5-4.6% of patients and varied according to location, with the highest incidence reported for multiple stone locations. Limitations include short-term follow-up and a nonuniform treatment approach. CONCLUSIONS: Ureteroscopy for ureteral stones resulted in good stone-free rates with low morbidity. PATIENT SUMMARY: This study shows that patients who have ureteral stones can be treated successfully with ureteroscopy with a low rate of complications for the patient.

Láser pulsado de colorante vs litotritor EKL-Compact en el tratamiento litofragmentador de la litiasis ureteral distal / Pulsed dye laserttripsy vs. EKL-Compact lithotriptor for distal ureteral calculus

OBJETIVO: Presentamos en esta revisión comparativa nuestra experiencia en el tratamiento de la litiasis ureteral distal mediante el uso del láser pulsado de colorante (Pulsolith) y el litotritor electrocinético EKL-Compact (Olympus). MÉTODOS: El lapso de tiempo comparado fue de 12 meses, realizándose la litofragmentación con láser en 57 casos y con energía electrocinética en 61 casos. A todos los pacientes se les realizó previamente urografía a intravenosa, o en su defecto Rx simple del aparato urinario y ecografía renal bilateral, para valorar tamaño y ubicación litiásica. También se les realizó estudios de rutina prequirúrgicos completos. La anestesia de elección fue la regional y a todos los pacientes se les realizó profilaxis antibiótica. Exponemos el abordaje y técnica endoscópica usando ureteroscopios Olympus (7, 9-9,8 Ch), extracción litiásica con pinza de rama larga y acceso ureteral asistido por la unidad Uromat de dilatación hidráulica. Salvo en 9 casos, a todos los pacientes se les dejó colocado un catéter ureteral 5 Ch durante 24 hs. para evitar el dolor cólico post ureteroscopia provocado por el edema ureteral perilitiásico. RESULTADOS: Obtuvimos un 93 por ciento de eficacia mediante ambos métodos litofragmentadores. Fue necesaria la utilización de energía ultrasónica tras el fracaso de la litofragmentación con láser en 4 casos y tras el fracaso de la utilización de energía electrocinética en 3 casos. Recogimos 7 dislaceraciones de la mucosa ureteral debidas al paso del ureteroscopio y en 4 casos se produjeron perforaciones mecánicas puntiformes de la mucosa ureteral producidas por la fibra del láser. No obtuvimos complicaciones con el uso del EKL-C salvo mínimas áreas petequiales. CONCLUSIÓN: Tras la valoración de los resultados obtenidos con ambos métodos, así como de sus ventajas y desventajas, concluimos que el sistema de litofragmentación EKL-C es a nuestro entender el de primera elección, motivo por el cual es utilizado en nuestra unidad desde Diciembre de 1994 hasta el día de la fecha, por su alta eficacía, fácil manipulación, facilidad de traslado intra y extrahospitalario, montaje de sus elementos y bajo costo (AU)