Utilización de Analgesia en el Paciente Oncológico / Use of analgesia over oncologic patient

Objetivo. Describir el tratamiento y grado de control del dolor en pacientes oncológicos derivadosa una Unidad de Cuidados Paliativos (UCP).Diseño. Estudio descriptivo transversal.Material y métodos. Se hizo una revisión de las 131 historias de los pacientes derivados a la UCP durante el año 2005. Las variables recogidas fueron: sexo, edad, localización del tumor primario, metástasis y localización, procedencia del paciente, tipo de dolor, intensidad (medida con Escala Visual Analógica EVA), presencia de dolor irruptivo, tratamiento basal, de rescate y coadyuvante.Resultados. El porcentaje de hombres fue 68.7, siendo el 54.2 % mayores de 65 años. El 74.5% fue derivado desde Oncología frente a 11% desde Atención Primaria. La localización más frecuente fue la pulmonar (26.7%), seguida de colorrectal (16.7%) y páncreas (7.6%). El 78.6% presentaba metástasis, siendo múltiples en 52.4% de los casos. Las localizaciones metastásicaspredominantes fueron hepática (41.7%), pulmonar (30.1%) y ósea (30.1%). Casi el 70% presentaba dolor, siendo el visceral el más frecuente (45.8%). Más de la mitad (55.1%) refería dolor irruptivo. Los fármacos más utilizados de cada grupo fueron: Paracetamol 41.2% en primer escalón, Tramadol 56.3% en el segundo y Fentanilo 80.6 % en el tercero. El 21.4% no recibíaanalgesia basal, mientras el 51.4% no recibía tratamiento del dolor irruptivo. El 67.9% tenía tratamiento coadyuvante siendo los más frecuentes Corticoides 33.8% y Benzodiacepinas 31.5%. Sólo una historia recogía EVA al ingreso. La valoración realizada por la UCP mostró un 50.8 % (IC95%: 41.7-59.9) de pacientes con dolor no controlado (EVA>3).Conclusiones. La mayoría de los pacientes presenta dolor tanto basal como irruptivo. Más de la mitad se había derivado sin tratamiento analgésico de rescate. Prácticamente no se utilizó la EVA. El dolor no estaba controlado en uno de cada dos pacientes

Objective. To describe the treatment and degree control in the pain over oncologic patient who have been sent to Mitigating Care Unit.Design. Cross sectional and descriptive research.Material and Methods. It has been made a revision of 131 clinic documents from patients who have been sent to Mitigating Care Unit during 2005. The variables that have been harvested was: gender, age, location of primary tumour, metastasis and location, patient’s origin, pain type, intensity (tested by Analogical Visual Score AVS), presence of irruptive pain, treatment in basal, rescue or collaborative conditions.Result. It there was 68.7 % male (54.2 % older than 65). They have been sent from Oncology 74.5%, vs 11% from Primary Care Units. The more frequent location are lung (26.7%), colorectal (16.7%) and pancreas (7.6 %). 78.6 % patients suffer metastasis (52.4% cases are multiple).The more frequent placement of metastasis are liver (41.7%), lung (30.1%) and bone (30.1%). The more frequent symptom are pain (70%), visceral pain (45.8%). 55.1% patients speak about an irruptive pain. The more frequent used molecules have been Paracetamol (41.2%) in the first steep, Tramadol (56.3%) in the second steep or Fentanyl (80.6%) in the third. 21.4% patientsdon’t receive the adequate treatment for irruptive pain. They have receive collaborative treatment67.9% patients, 33.8% corticoids, 31.5% benzodiazepins. Only one clinic document have showed AVS. The quantifying by MCU offer 50.8 % (CI 95%: 41.7-59.9) patients who suffer no controlledpain (AVS > 3).Conclusions. Majority of patients suffer pain, also basal like irruptive. More than half they havebeen sent to MCU without rescue treatment. Mainly, AVS was not used. The pain is not controlledon half of patients

¿Por qué acuden nuestros pacientes directamente a las urgencias hospitalarias? / Why our patients goes directly to emergency department in hospital?

Objetivo. Conocer los motivos por los que los pacientes acuden a urgencias hospitalarias sin pasar por urgencias de Atención Primaria (AP).Diseño. Estudio descriptivo transversal.Emplazamiento. Urgencias hospitalarias.Participantes. Pacientes atendidos en urgencias entre junio 2004 y febrero 2005 seleccionados aleatoriamente.Mediciones principales. Cuestionario anónimo preguntando: edad, sexo, tipo de derivación, distanciaal hospital, confi anza en urgencias hospitalarias, urgencias AP y médico AP, motivo de utilizacióndel servicio, duración del proceso e ingresos.Resultados. Se realizaron 508 entrevistas, el 48,2 % hombres, con edad media 38,97 (DE 24,21). Acudieron no derivados el 66,7 % (IC 95 %: 62,42 – 70,79), sin diferencias estadísticamente signifi cativaspor sexo o edad respecto al tipo de derivación. El tiempo medio en llegar al hospital los no derivadosfue 23,25 minutos (DE 15,17) frente a 28,03 (DE 16,12) en los derivados (t = -3,07; p< 0,01). Confianza en urgencias AP alta/muy alta en el 37,7 % de los no derivados frente al 60,2 % de los derivados(χ2 :18,07; p< 0,01). Motivos de no acudir a urgencias AP: pruebas complementarias (21,2%), especialista (18%) y desconfi anza en urgencias AP (16,8%). Ingresó el 5,3% de no derivados frente al 19,3% de derivados (χ2:95,79; p< 0,01). En análisis multivariante infl uye, en acudir directamente al hospital, la desconfi anza en urgencias AP (OR: 2,61; IC 95 %: 1,64-4,15) y la cercanía al hospital (OR: 1,02; IC 95%: 1-1,03).Conclusiones. Dos tercios de los pacientes acuden directamente al hospital, siendo la cercanía y ladesconfi anza en urgencias AP las principales causas

Objective. To know why patients goes directly to emergency department in hospital avoiding emergencyin primary care level.Design. Descriptive and transversal study.Setting. Emergency department in hospitalSubjects. Patients who went hospital emergency department between June’04 and February’05 withrandom selectionPrincipal measurements. Anonymous questionnaire with questions following: age, sex, sending origin,distance from home to hospital, confi dence in emergency hospital department, emergency serviceat primary care level and doctor, reason why went to emergency department, duration of process andadmission in hospital fl at.Results. Have been done 508 interviews, 48,2% male, average age 38.97 (SD 24,21). 66,7% (IC 95%: 62,42 – 70,79) went without document from primary care level, without differences with statisticalsignifi cance by sex, age or origin. The average arriving time was 23,25 minutes (SD 15,17) in thecase of not previous stop at primary care level vs. 28,03 (SD 16,12) with previous stop (t = - 3,07; p<0,01). The confi dence related about emergency at primary care level was high/very high in 37,7% inthe case of not previous stop in primary care vs. 60,2% with previous stop (X2: 18,07; p<0,01). Thereasons for not visit primary care level are: demand of complementary trials (21,2%), specialized consultancy(18%) and poor confi dence in emergency care at primary level (16,8 %). Was admitted in fl at 5,3% in the case of not previous stop vs. 19,3% in the case of patients with previous stop (X2: 95,79; p<0,01). The multivariant research show that have infl uenced to visit directly hospital, poor confi dence in emergency service at primary care level (OR: 2,61; IC 95 %:1,64 – 4,15) and the close distance to hospital (OR: 1,02; IC 95 %: 1-1,03).Conclusions. 66,66 of patients went directly to hospital, been the more important reasons the closedistance to hospital and the poor confi dence in emergency service at primary care level