RESUMEN
Abstract Objective To evaluate surgeons' performance in resecting CAM-type deformities using a realistic arthroscopic surgery simulator. Methods An arthroscopic simulator was created using low-cost materials with the help of a GTMax Core A1 3D printer and the programs Invesalius and Meshmixer 2017, which were used to develop femoral head parts in ABS material, with the presence of a CAM-type deformity, to mimic a femoroacetabular impact situation. After the operations were performed by 16 surgeons, the femurs were compared to a previous model with deformity and another without, using Cloudcompare, and parameters such as the volumetric difference between the operated femurs, with and without deformity, the minimum and maximum distance between them, the percentage of the deformity resected, the estimated time for total resection of the deformity, as well as a qualitative analysis based on the images and graphs provided by the program representing the areas of the parts resected, were evaluated at the end. Results The average resection speed was 34.66 mm3/min (SD = 46 mm3/min, max = 147.33; min = −2.66). The average resection rate was 26.2% (SD = 34.7%, max = 111; min = −2). Qualitative analysis showed hyporesection of deformities and sometimes hyperresection of nondeformed areas. The simulator was highly rated by the surgeons, with a tactile sensation very similar to real surgery, according to them. Conclusion Arthroscopic simulators have proved very useful in training less experienced surgeons.
Resumo Objetivo Avaliar o desempenho de cirurgiões na ressecção de deformidades tipo CAME fazendo uso de um simulador realista de cirurgia artroscópica. Métodos Um simulador artroscópico foi criado a partir de materiais de baixo custo com auxílio de uma impressora 3D GTMax Core A1 e dos programas Invesalius e Meshmixer 2017, que foram utilizados para criar peças de cabeça de fêmur em material ABS, com a presença de uma deformidade tipo CAME, a fim de mimetizar uma situação de impacto femoroacetabular. Após as operações serem realizadas por 16 cirurgiões, os fêmures foram comparados a um modelo prévio com e outro sem deformidade pelo programa Cloudcompare, sendo avaliados ao final parâmetros como diferença volumétrica entre os fêmures operados, com e sem deformidade, distância mínima e máxima entre eles, porcentagem da deformidade ressecada, tempo estimado para ressecção total da deformidade, além de uma análise qualitativa feita com base nas imagens e gráficos fornecidos pelo programa representando as áreas das peças efetivamente ressecadas. Resultados A velocidade média de resseção foi de 34,66mm3/minuto (DP = 46 mm3/min, max = 147,33 mm3/min; min = −2,66 mm3/min). A média de ressecção obtida foi de 26,2% (DP = 34,7%, max = 111%; min = −2%). A análise qualitativa demonstrou uma hiporresecção das deformidades e, por vezes, hiperresecção de áreas não deformadas. O simulador foi muito bem avaliado pelos cirurgiões, tendo uma sensação tátil bem semelhante à cirurgia real segundo os mesmos. Conclusão Simuladores artroscópicos se mostraram muito úteis no treinamento de cirurgiões menos experientes.
Asunto(s)
Humanos , Artroscopía , Pinzamiento Femoroacetabular , Entrenamiento Simulado , CaderaRESUMEN
Objective To evaluate surgeons' performance in resecting CAM-type deformities using a realistic arthroscopic surgery simulator. Methods An arthroscopic simulator was created using low-cost materials with the help of a GTMax Core A1 3D printer and the programs Invesalius and Meshmixer 2017, which were used to develop femoral head parts in ABS material, with the presence of a CAM-type deformity, to mimic a femoroacetabular impact situation. After the operations were performed by 16 surgeons, the femurs were compared to a previous model with deformity and another without, using Cloudcompare, and parameters such as the volumetric difference between the operated femurs, with and without deformity, the minimum and maximum distance between them, the percentage of the deformity resected, the estimated time for total resection of the deformity, as well as a qualitative analysis based on the images and graphs provided by the program representing the areas of the parts resected, were evaluated at the end. Results The average resection speed was 34.66 mm 3 /min (SD = 46 mm 3 /min, max = 147.33; min = -2.66). The average resection rate was 26.2% (SD = 34.7%, max = 111; min = -2). Qualitative analysis showed hyporesection of deformities and sometimes hyperresection of nondeformed areas. The simulator was highly rated by the surgeons, with a tactile sensation very similar to real surgery, according to them. Conclusion Arthroscopic simulators have proved very useful in training less experienced surgeons.
RESUMEN
OBJECTIVE: To measure the prevalence of primary drug prevention of fractures due to osteoporosis in patients admitted to a tertiary teaching hospital, in a medium-sized city, admitted with osteoporotic fractures. Moreover, to identify the incidence of prescribing secondary prophylaxis after the first fracture event. At the same time, the prevalence of risk factors for such fractures as described in the literature was measured. METHODS: This longitudinal prospective study was based on a cohort of patients admitted in a tertiary teaching hospital from October 2015 to January 2016. Patients with low energy or fragility fractures were included in the study regardless of gender or race, over the age of 50 years. All patients who did not have these characteristics were excluded. The follow-up lasted four months. Serial questionnaires were applied at admission and in the follow-up consultations at four to eight weeks and at 16 weeks. RESULTS: Only one patient reported receiving treatment with specific drugs for the disease before hospital admission, resulting in a prevalence of primary chemoprophylaxis of only 2.27%. No patient was prescribed medication for the treatment of osteoporosis after the fracture. The prevalence of risk factors was similar to those found in the literature review. CONCLUSION: In the present study, the frequency of primary and secondary osteoporosis chemoprophylaxis in patients who were admitted with fragility fractures was low, as well as the early indication of drug treatment after the first fracture. The prevalence of fragility fracture risk factors is similar to those reported in the literature.
OBJETIVO: Medir a prevalência da profilaxia medicamentosa primária de fraturas por osteoporose em pacientes internados em um hospital terciário de ensino, em uma cidade de médio porte, admitidos com fraturas osteoporóticas. Além disso, identificar a incidência de prescrição de profilaxia medicamentosa secundária após o evento da primeira fratura. Paralelamente, medimos a prevalência de fatores de risco para fratura por osteoporose descritos na literatura. MÉTODO: Estudo longitudinal de uma coorte prospectiva de pacientes admitidos em hospital terciário de ensino de outubro de 2015 a janeiro 2016. Foram incluídos pacientes com fraturas de baixa energia ou por fragilidade, independentemente do gênero ou etnia, acima de 50 anos. Todos os pacientes que não apresentavam essas características foram excluídos. O seguimento foi de quatro meses. Foram aplicados questionários seriados na admissão, no retorno com quatro a oito semanas e com 16 semanas. RESULTADO: Somente um paciente referiu ter recebido tratamento com drogas específicas para a doença antes da internação hospitalar, o que revela uma prevalência de quimioprofilaxia primária de apenas 2,27%. Nenhum paciente recebeu prescrição para tratamento da osteoporose após a fratura. A prevalência dos fatores de risco de fratura se assemelha àquela encontrada na literatura. CONCLUSÃO: A frequência de quimioprofilaxia primária e secundária da osteoporose em pacientes admitidos com fraturas por fragilidade é baixa em nosso meio, assim como a indicação precoce de tratamento medicamentoso após a primeira fratura. A prevalência dos fatores de risco de fratura por fragilidade é semelhante àquela citada na literatura.
RESUMEN
ABSTRACT Objective: To measure the prevalence of primary drug prevention of fractures due to osteoporosis in patients admitted to a tertiary teaching hospital, in a medium-sized city, admitted with osteoporotic fractures. Moreover, to identify the incidence of prescribing secondary prophylaxis after the first fracture event. At the same time, the prevalence of risk factors for such fractures as described in the literature was measured. Methods: This longitudinal prospective study was based on a cohort of patients admitted in a tertiary teaching hospital from October 2015 to January 2016. Patients with low energy or fragility fractures were included in the study regardless of gender or race, over the age of 50 years. All patients who did not have these characteristics were excluded. The follow-up lasted four months. Serial questionnaires were applied at admission and in the follow-up , consultations at four to eight weeks and at 16 weeks. Results: Only one patient reported receiving treatment with specific drugs for the disease before hospital admission, resulting in a prevalence of primary chemoprophylaxis of only 2.27%. No patient was prescribed medication for the treatment of osteoporosis after the fracture. The prevalence of risk factors was similar to those found in the literature review. Conclusion: In the present study, the frequency of primary and secondary osteoporosis chemoprophylaxis in patients who were admitted with fragility fractures was low, as well as the early indication of drug treatment after the first fracture. The prevalence of fragility fracture risk factors is similar to those reported in the literature.
RESUMO Objetivo: Medir a prevalência da profilaxia medicamentosa primária de fraturas por osteoporose em pacientes internados em um hospital terciário de ensino, em uma cidade de médio porte, admitidos com fraturas osteoporóticas. Além disso, identificar a incidência de prescrição de profilaxia medicamentosa secundária após o evento da primeira fratura. Paralelamente, medimos a prevalência de fatores de risco para fratura por osteoporose descritos na literatura. Método: Estudo longitudinal de uma coorte prospectiva de pacientes admitidos em hospital terciário de ensino de outubro de 2015 a janeiro 2016. Foram incluídos pacientes com fraturas de baixa energia ou por fragilidade, independentemente do gênero ou etnia, acima de 50 anos. Todos os pacientes que não apresentavam essas características foram excluídos. O seguimento foi de quatro meses. Foram aplicados questionários seriados na admissão, no retorno com quatro a oito semanas e com 16 semanas. Resultado: Somente um paciente referiu ter recebido tratamento com drogas específicas para a doença antes da internação hospitalar, o que revela uma prevalência de quimioprofilaxia primária de apenas 2,27%. Nenhum paciente recebeu prescrição para tratamento da osteoporose após a fratura. A prevalência dos fatores de risco de fratura se assemelha àquela encontrada na literatura. Conclusão: A frequência de quimioprofilaxia primária e secundária da osteoporose em pacientes admitidos com fraturas por fragilidade é baixa em nosso meio, assim como a indicação precoce de tratamento medicamentoso após a primeira fratura. A prevalência dos fatores de risco de fratura por fragilidade é semelhante àquela citada na literatura.