Diseño e implantación de un plan de seguridad del paciente en un servicio de urgencias de hospital: ¿cómo hacerlo? / Design and implementation of a patient safety program for a hospital emergency department: how to do it a patient safety culture

Se describe cómo se ha diseñado un plan de seguridad del paciente en un servicio de urgencias hospitalario de un centro universitario de alta complejidad. El plan contiene una amplia serie de acciones preventivas para minimizar el riesgo de aparición de los eventos adversos identificados. Para ello, se realizó por parte de un grupo de expertos en urgencias la: 1) identificación de los eventos adversos que pueden producirse en el servicio de urgencias hospitalario, así como los fallos y causas que los producen, mediante la técnica degeneración de ideas o brainstorming, 2) priorización de los eventos adversos y obtención del índice de prioridad de riesgos, mediante el análisis modal de fallos y efectos, 3) propuesta de acciones preventivas, y 4) elaboración de un mapa de riesgos del macroproceso asistencial de urgencias. Se identificaron un total de 43 eventos adversos distintos, 65 tipos de fallos, 86 causas y 207 acciones preventivas. Cada eventos adversos generó entre 1 y21 acciones preventivas. El 6,97% de los eventos adversos estuvieron relacionados con el diagnóstico, de 13,95% con la medicación, el 46,51% con los cuidados, el 2,32% con infecciones, el 6,97% con la realización de un procedimiento y el 23,26% con otros aspectos. Nuestra experiencia enfatiza la importancia de crear una cultura de seguridad del paciente en un servicio de urgencias hospitalario a través de la implantación de un plan de seguridad que incluya un análisis de los eventos adversos, su priorización y la planificación de acciones preventivas para disminuir su incidencia (AU)

This paper describes the design of a patient safety program for the emergency department of a highly complex tertiary care university hospital. The program comprises a broad set of preventive measures for reducing the risk of identified adverse events. An expert working group within the emergency department undertook the following steps to create the program: 1) brainstorming to identify the potential adverse events that occur in the emergency department as well as the errors and contributing factors responsible for them, 2) ranking of the adverse events according to a risk priorityindex by means of failure mode and effect analysis, 3) listing recommendations for risk reduction, and 4) mapping risks onto the overall emergency care process. The working group identified 43 adverse events, 65 types of error, 86 causes, and 207 ameliorating actions. Each adverse event generated between 1 and 21 ameliorating actions. Problems with the clinical care process accounted for 46.51% of the total, medication incidents for 13.95%, the diagnostic process for6.97%, procedures for 6.97%, and infections for 2.32%. Other types of incidents accounted for 23.26% of the total. Our experience underlines the importance of creating a patient safety culture in an emergency department. Such a culture can be created by first analyzing and ranking adverse events according to level of risk and then planning ameliorating actions that reduce risk (AU)

Gestión clínica de un servicio de urgencias hospitalario mediante un cuadro de mando asistencial específico / Balanced scorecard management of a hospital emergency department

Este estudio da a conocer el diseño y, a modo de ejemplo, algunos de los resultados dela implantación de un cuadro de mandos asistencial en un servicio de urgencias hospitalario (CMA-SUH) como herramienta para la gestión clínica en un hospital universitario de tercer nivel. El estudio constó de varias fases: 1) selección de indicadores para diseño de un CMA; 2) validación de dichos indicadores; 3) análisis de los indicadores durante los años 2007 a 2009; y 4) elaboración de conclusiones asistenciales y pertinencia de la explotación de los diversos indicadores que constituían el CMA-SUH. Se analizaron 125.720 episodios urgentes correspondientes al año 2009. El tiempo medio de espera para el triaje (TET) fue de 5,2 minutos, con una proporción de casos con TET mayor de 5 minutos de 31,7%. El tiempo de duración del triaje (TDT) medio fue de1,5 minutos, con una proporción de casos con TDT mayor de 5 minutos de 1,0%. La proporción de episodios asistenciales con TET mayor de 5 minutos mostró una distribución bimodal con un pico a las 11-12 horas y otro a las 16-17 horas. La tasa de reubicación de circuitos asistenciales fue de 4,8% y la de fugas del 2,8%. Un 41,2% de los episodios no críticos superaron el estándar de demora máxima para la primera consulta facultativa. La tasa global de mortalidad fue de 0,24%. Se concluye que un CMA SUH permite gestionar, entre otros aspectos, los tiempos asistenciales y su adecuación a los estándares, propicia la adopción de medidas correctoras una vez analizados los resultados, arroja luz al conocimiento de cómo funcionan realmente los SUH y constituye, pues, una potente herramienta de gestión (AU)

We report the design of a balanced scorecard for managing an emergency department in a tertiary care university teaching hospital; data derived by implementing the scorecard system are also presented. The project was carried out in the following phases: 1) selection of indicators of activity and quality of processes and outcomes for the scorecard,2) validation of the indicators, 3) analysis of indicators from 2007 through 2009, and 4) conclusions regarding clinical performance in relation to the indicators that make up the scorecard. For 2009, we analyzed 124 720 emergencies. The mean wait time before triage was 5.2 minutes; 31.7% of the patients waited longer. Triage took a mean of 1.5 minutes; triage took longer for 1.0% of the emergencies. Emergencies with a wait time of longer than 5 minutes before triage were distributed bimodally, with peaks at 11 A.M. to 12 noon and from 4 P.M. to 5 P.M. The rate of staff reassignments was 4.8%, and 2.8% of patients were lost. Among noncritical cases, 41.2% exceeded the maximum wait time before physician contact. The overall mortality rate was 0.24%. We conclude that a customized balanced scorecard approach allows an emergency department to manage relevant time intervals and adapt them to care standards, among other advantages of the system. The scorecard sheds light on how a department actually works and encourages the adoption of corrective measures based on analysis of results (AU)