RESUMO
El objetivo de este estudio fue valorar la microfiltración del ionómero de vidrio mejorado (Ketac Molar Easymix ®) con o sin el uso de acondicionador. Para lograr éste, se seleccionaron 40 terceros molares extraídos, limpios e hidratados. Se formaron dos grupos de 20 muestras de forma aleatoria, a los cuales se les realizó profilaxis y cavidades de clase V sobre la cara vestibular. Al grupo A se le colocó un acondicionador de ácido poliacrílico como indica el fabricante, antes del ionómero, y al grupo B se le colocó el ionómero directamente. Las muestras se sometieron a un proceso de termociclado y fueron sumergidas en azul de metileno al 1%, durante 30 minutos. Cada molar fue seccionado con disco de carburo, con cortes longitudinales en el centro de la preparación. Cada sección fue examinada minuciosamente al microscopio. Se calificaron las muestras y se obtuvo que el promedio de microfiltración para el grupo A fue de 2.06% y para el grupo B fue de 1.84%, sin representar diferencias significativas. Por lo que se concluye, con que no existen diferencias significativas en colocar acondicionador en este tipo de cavidades y con este material en particular.
The aim of the present study was to assess microleakage experienced by improved glass ionomer (Ketac Molar Easymix ®) with and without use of conditioner. In order to conduct this study, 40 third molars were used. Molars had previously been extracted, cleansed and hydrated. Two 20 randomly selected sample groups were established. Samples were subjected to prophylaxis and class V cavities were created on the vestibular (labial) surface of the teeth. Before ionomer application, and according to manufacturer's instructions, group A received a polyacrylic acid conditioner, whereas group B received direct ionomer application. All samples were subjected to a thermo-cycling process and then were immersed in a 1% methylene blue solution for 30 minutes. All molars were sectioned with carbide burr executing longitudinal cuts at the preparation's center. Each section was carefully examined under the microscope. Samples were rated and the following was observed: microleakage, for group A was 2.06% and for group B 1.84% which did not represent statistically significant differences. It can therefore be concluded that application of conditioner in this type of cavities and with this particular material does not cause statistically significant differences.
RESUMO
La colocación de selladores de fosetas y fisuras es un procedimiento seguro, efectivo y económico en la prevención de caries. Actualmente los clínicos prefieren lámparas de LED. Frecuentemente en odontopediatría se tienen complicaciones como falta de cooperación del paciente y tamaño reducido de la apertura bucal. Esto podría resultar en el aumento de la distancia entre la fuente de luz y el sellador. Objetivo: El propósito de este estudio fue determinar si aumentar la distancia entre la fuente de luz y el sellador de fosetas y fisuras afecta su profundidad de curado. Material y métodos: Se fotocuraron 90 muestras de sellador de fosetas y fisuras (Helioseal F®), durante 20 segundos con lámpara LED Bluephase C5 (Ivoclar Vivadent®), 30 con la fuente de luz a 0 mm de distancia, 30 a 5 mm y 30 a 10 mm. Se eliminó con una espátula para resinas (Suter Dental®) el material no polimerizado. La muestra se midió con un Vernier electrónico en mm y el valor obtenido se dividió entre dos (Norma 27 ADA). Los resultados fueron evaluados con las pruebas ANOVA y Tukey. Resultados: El grupo a 0 mm tuvo una profundidad de curado de 2.01 mm (DE 0.11) y el grupo a 10 mm fue el que menor profundidad de curado presentó con 1.62 mm (DE 0.08). Se encontraron diferencias estadísticamente significativas en los valores promedio al comparar los tres grupos (p < 0.05). Conclusión: Alejar la fuente de luz de los selladores afecta su profundidad de curado.
In the process of caries prevention, placement of pit and fissure sealants is a low-priced, effective and safe procedure. Presently, clinical operators prefer LED lamps. In pediatric dentistry, certain complications might arise such as lack of patient cooperation and small oral opening. This could result in increase of distance between light source and sealant. Objective: The purpose of the present study was to determine whether increase of distance between light source and pit and fissure sealant affected curing depth. Material and methods: 90 samples of pit and fissure sealant Helioseal F® were light-cured for 20 seconds with a Bluephase C5 LED lamp (Ivoclar Vivadent®), 30 seconds with the light source at a distance of 0 mm, 30 seconds at 5 mm and 30 seconds at 10 mm. Non-polymerized material was removed with a spatula for resin (Suter Dental®). The sample was measured in mm with an electronic Vernier caliper; obtained value was divided into two (ADA's Norm 27). Results were assessed with ANOVA and Tukey tests. Results: The group treated at 0 mm exhibited curing depth of 2.01 mm (SD 0.11). The group treated at 10 mm, with 1.62 mm (SD 0.08) showed the least amount of curing depth. Statistically significant differences were found in average values when comparing the three groups (p < 0.05). Conclusion: Distancing light source from sealants affects their curing depth.
RESUMO
Objetivo: El propósito de este estudio fue comparar la cantidad de fluoruro liberada por dos cementos de ionómero de vidrio: Ketac Molar Easymix® (3M ESPE), el cual es de reciente aparición en el mercado y ofrece la ventaja de mezclarse fácilmente, y FUJI II® (GC Dental industrial Corporation), el cual ha estado a la venta por más tiempo. Métodos: Ambos materiales se manipularon de acuerdo con las indicaciones del fabricante. Se realizaron 15 muestras de cada cemento de ionómero de vidrio, utilizando conformadores de muestras de 4 mm de diámetro por 6 mm de altura. Se colocó el cemento de ionómero de vidrio en los conformadores y se prensó. Las muestras fueron introducidas en una estufa (37 ± 1 ºC a 90% de humedad relativa). Una hora después las muestras se retiraron de la estufa y fueron inmersas individualmente en 1 mL de agua desionizada, en un recipiente de plástico sellado herméticamente. Posteriormente se almacenaron en una cámara a 37 ± 1 ºC. A las 24 horas se retiraron las muestras de la cámara y de la solución de almacenaje, se enjuagaron con agua desionizada, se eliminó el exceso de agua con papel secante y se transfirieron a otro recipiente, añadiendo 1 mL de agua desionizada para colocar las muestras en la estufa bajo las mismas condiciones. A la solución de almacenaje se le agregó la solución tampón de ajuste de la fuerza iónica total para ser leída utilizando un potenciómetro y un electrodo selectivo para fluoruros bajo agitación magnética. Para llevar a cabo la determinación de fluoruro, previamente se prepararon soluciones del mismo a diferentes concentraciones para establecer la curva de calibración. El mismo procedimiento se realizó de la manera antes descrita los 36 días que duró el estudio. Resultados: Ambos cementos liberaron fluoruro. La más alta liberación se presentó durante las primeras 24 horas para ambos cementos, declinó en el segundo día y gradualmente disminuyó con el tiempo. Los resultados fueron analizados estadísticamente utilizando la prueba Mann-Whitney, en la cual no se encontraron diferencias significativas. Conclusiones: Ambos cementos de ionómero de vidrio presentan una liberación similar de fluoruro. Los cementos de ionómero de vidrio son ideales en odontología preventiva y en la técnica restaurativa atraumática.
Objective: The aim of the present study was to compare the amount of fluoride released by two glass-ionomer cements: Ketac Molar Easymix® (3M ESPE), which has recently appeared in the market and offers the additional advantage of easy mixing, and FUJI II® (GC Dental Industrial Corporation), which has been for a longer time available in the market. Methods: Both materials were handled according to the manufacturer's instructions. 15 samples were made of each glass ionomer cement using sample molds which measured 4 mm diameter x 6 mm height. Glass ionomer cement was placed into the molds and then pressed. Samples were introduced in an oven (37 ± 1 ºC at 90% relative humidity). After one hour had elapsed, samples were withdrawn from the oven and then individually immersed in 1 mL de-ionized water in a hermetically sealed plastic container, to be later stored in a chamber at 37 ± 1 ºC. After 24 hours, samples were removed from the chamber and withdrawn from the storing solution, they were then rinsed with deionized water and excess water was removed with blotting paper. Samples were then transferred to another container adding 1 mL deionized water in order to be placed in the oven under the same conditions. Total ionic strength adjustment buffer solution was incorporated into the storing solution for it to be read with the help of a potentiometer (pH-meter) and a fluoride selective electrode for fluoride under magnetic agitation. Prior to conducting fluoride measurements, solutions were prepared in different concentrations in order to establish the calibration curve. The same procedure was performed in the aforementioned manner during the 36 days which the study lasted. Results: Both cements released fluoride. For both cements, highest release was observed during the first 24 hours. Release declined during the second day and kept gradually decreasing with time. Results were statistically analyzed using the Mann-Whitney test. No statistically significant differences were observed. Conclusions: Both glass ionomer cements exhibited similar fluoride release. Glass ionomer cement are ideal for use in preventive dentistry as well as in atraumatic restorative technique.